DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 05/07/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/07/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.09.2017 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucu, davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere şimdilik 200,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.000,00-TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1573 - 2024/957 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1573 KARAR NO : 2024/957
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2022 NUMARASI : 2017/769 Esas 2022/162 Karar
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 05/07/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/07/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.09.2017 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucu, davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere şimdilik 200,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.000,00-TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.200,00-TL maddi tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile geçici işgöremezlik tazminatı talebini 2.219,05-TLye, sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 143.634,21-TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadan davanın açıldığını, bu nedenle davanın usulen reddi gerektiğini, ZMSS Genel Şartları gereği Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyetinin belirlenmesi gerektiğini, davalı şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, ayrıca faizin dava tarihi itibariyle yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davacının %75, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 11.06.2021 tarihli raporuna göre, davacının daimi maluliyet oranının %53 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğunun belirlendiğini, davacının işgöremezlik zararının hesaplanması için aktüer bilirkişiden rapor alındığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı tarafından dava açılmadan sigorta şirketine başvuru yapıldığı, 03.11.2017 tarihinde davalının temerrüde düştüğü, davalıya sigortalı aracın hususi otomobil olduğu, yasal faiz işletilmesi gerektiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile davan...