DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/07/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil ile davalı arasında ticari İlişki bulunduğunu, bu kapsamda davalı şubesi adına fatura düzenlendiğini, ürünlerin davalı tarafından teslim alındığını fakat cari hesaptan kaynaklı borcun ödenmediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını fakat davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/746 KARAR NO: 2024/1037 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/11/2020 NUMARASI: 2020/144 Esas - 2020/768 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/07/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil ile davalı arasında ticari İlişki bulunduğunu, bu kapsamda davalı şubesi adına fatura düzenlendiğini, ürünlerin davalı tarafından teslim alındığını fakat cari hesaptan kaynaklı borcun ödenmediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını fakat davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkil ile davalı arasında alım satım ilişkisi bulunduğunu, davacının son zamanlarda sipariş edilen ürünleri zamanında ve eksiksiz olarak getirmediğini, davacının getirdiği ürünlerin sipariş verilen ürünlerden farklı olduğunu, bu nedenle ticari ilişkiye son verildiğini ve kalan borç tutarının banka aracılığıyla ödendiğini, davacının fatura düzenlemesinin ürünlerin teslim edildiği anlamına gelmeyeceğini ve davacının bu hususu ispatlaması gerektiğini, anılan nedenlerle davanın reddini ve davalının kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ...Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların davalı taraf defterlerine işlendiği ve iş bu faturaların davalı taraf BA formlarında da yer aldığı, faturanın davalı defterlerine işlenmiş olmasının malın teslim edildiğine dair karine olduğu, malın teslim edilmediğinin ya da iade edildiğinin" davalı tarafça yazılı delille kanıtlanması gerektiği, ancak davalı tarafın mal teslim edilmediğine ilişkin bir delil sunamadığı, fatura ticari defterlere işlenmiş olduğundan malın teslim edildiği kişinin davalı çalışanı olduğunun tespitinin de zorunlu olmadığı (İzmir BAM 17. HD. 2017/1665-1568 EK, 03.05.2017), davalı tarafın icra takibinden evvel temerrüde düşürülmüş olduğuna dair dosyada herhangi bir delilin yer almadığı anlaşılmakla davanın asıl alacak üzerinden kabulüne işlemiş faiz alacağı talebi bakımından reddine; alacağın faturaya dayalı ve likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin kabulüne ve davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş...