DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve katılma yolu ile davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ve dava dışı ... Şirketi hakkında And ... icra müdürlüğünün... E dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip yaptıklarını, borçlu ...'ın itiraz ettiğini, İİK nun 149 md sine göre; ipotek 3. Kişi tarafından verilmiş ise onun hakkında da takip yapılmasının zorunlu bulunduğunu, davalının borçlu olmadığına ilişkin itirazının da yerinde olmadığını, davacı ile takip borçlusu ... şirketi arasındaki alışverişe göre 56.957,06 USD borçlu bulunduğu ve ayrıca diğer grup şirketlerinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1045 KARAR NO: 2024/1473 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2020 NUMARASI: 2019/117 Esas - 2020/656 Karar DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve katılma yolu ile davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ve dava dışı ... Şirketi hakkında And ... icra müdürlüğünün... E dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip yaptıklarını, borçlu ...'ın itiraz ettiğini, İİK nun 149 md sine göre; ipotek 3. Kişi tarafından verilmiş ise onun hakkında da takip yapılmasının zorunlu bulunduğunu, davalının borçlu olmadığına ilişkin itirazının da yerinde olmadığını, davacı ile takip borçlusu ... şirketi arasındaki alışverişe göre 56.957,06 USD borçlu bulunduğu ve ayrıca diğer grup şirketlerinden olan ... A.Ş de 34.951,38 USD borçlu bulunduğu, dolayısıyla ipotek akit tablosundaki borç tutarı 225.000 TL ile sınırlı olmak üzere itirazın iptaline, takibin devamına , % 40 dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ipoteği verenin dava dışı ... Şirketi olduğunu, Yargıtay kararlarına göre cari hesap alacağı ve sözleşmenin teminatı olarak kurulmuş bir ipotek bulunmadığını, bu sebeple davacının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip yapamayacağını, davacının önce bir alacak davası açıp ilam alması gerektiğini, ipoteğin teminat niteliğinde olması nedeni ile davacının alacağını ayrıca ispat etmesi gerekteğini, ticari kayıtlar ve tefterler üzerinde bilirkişi incelemesi gerektiğini , davacının dilekçesinde ticari -defterlere dayanmadığını böylece alacağın varlığının ispatlanmamış olduğunu, ayrıca davacının Grup Şirketlerinden de alacağı olduğunu belirtmesinin de hukuki bulunmadığını, davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takibe karşı yapılan itirazın iptaline ilişkin olup, Davacı ... tarafından bağlı olduğu vergi dairesine beyan edilen 2008 ve 2017 yılları arasını kapsayan tüm vergilendirme dönemlerine ait Karşılaştırmalı Ba ve Bs Formlarının incelenmesi sonucunda ... ile ... Bilg.Tekn.ve Yaz. Ltd.Şti. arasında sadece 2008 ve 2009 yıllarında ticari faaliyetlerinin olduğu 2010 ile 2017 arasında herhangi bir ticari faaliyetin olmadığı, Davac...