Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı ticaret sicil müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkili kurum sigortalısının meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremez durumuna girdiğini, sigortalıya 278.794,54-TL tutarlı ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 931,08-TL tedavi ve 46,07-TL ilaç masrafı yapıldığını, toplam 278.771,69-TL Kurum zararı oluştuğundan müvekkili kurum tarafından davalı aleyhine Bakırköy 4. İş Mahkemesi'nin 2021/92 Esas sayılı davası açıldığını, mahkemece davalı ... LtdŞti'nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün sicilden terkin olduğunun anlaşıldığını, tebligat işlemleri yapılamadığından davalı şirket hakkında ihya davası açmak üzere yetki belgesi verildiğini, kurumun davalı şirketten alacağı olup, şirketin resen terkin edildiğini, her ne kadar tasfiye ticaret sicilinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1126 KARAR NO: 2024/1058 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/06/2023 -06/06/2023 tarihli ek karar NUMARASI: 2023/242 Esas - 2023/435 Karar DAVA: Şirketin İhyası Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı ticaret sicil müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkili kurum sigortalısının meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremez durumuna girdiğini, sigortalıya 278.794,54-TL tutarlı ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 931,08-TL tedavi ve 46,07-TL ilaç masrafı yapıldığını, toplam 278.771,69-TL Kurum zararı oluştuğundan müvekkili kurum tarafından davalı aleyhine Bakırköy 4. İş Mahkemesi'nin 2021/92 Esas sayılı davası açıldığını, mahkemece davalı ... LtdŞti'nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün sicilden terkin olduğunun anlaşıldığını, tebligat işlemleri yapılamadığından davalı şirket hakkında ihya davası açmak üzere yetki belgesi verildiğini, kurumun davalı şirketten alacağı olup, şirketin resen terkin edildiğini, her ne kadar tasfiye ticaret sicilinde silinmiş ise de alacakları gözetilmediğinden tasfiyenin gerçek olarak tamamlanmadığını, bu sebeple terkinin iptali ve şirketin ihyası için dava açma zaruriyeti hasıl olduğunu, yapılan resen terkin işleminin iptaline, davalı şirketin ihyasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Ticaret Sicili Müdürlüğü vekili; müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, resen terkin işleminin 6102 sayılı TTK 'nın Geçici 7. maddesi ve ilgili yasal mevzuat kapsamında yapıldığını ve tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, Ticaret Sicil Müdürlüğünün mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı tarafından, ihyası istenilen şirkete yönelik açılmış Bakırköy 4. İş Mahkemesi'nin 2021/92 Esasında görülmekte olan rücuen tazminat davası mevcut olduğu, şirketin TTK'nın Geçici 7/15. maddesine dayanılarak resen terkin edildiğini, 31/07/2013 tarihinde terkin işlemi yapıldıktan sonra şirket hakkında 21/04/2021 tarihli Bakırköy 4. İş Mahkemesi'nin 2021/92 esasında görülmekte olan rücuen tazminat davası açıldığından dolayı ihyası istenilen şirket hakkında görülen bu davaya ilişkin şirket hakkında verilecek karar doğrultusunda yapılacak işlemlerin ek tasfiye niteliğinde olması nedeniyle ihyası istenilen davalı şirkete son yetkilisi olan ...'nun TTK'nın 547/2 maddesi gereğince tasfiye memuru olarak...