Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin işletmekte olduğu ... Otel'de müşterilerini konaklatmak isteyen davalı şirkete ait ... isimli acente yetkilisi ...'ın, otel satış sorumlusu ... ile iletişime geçtiğini, 26 Mayıs 2016 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmeye göre davalı şirket acentasının müşterilerinin müvekkili şirkete ait otelde 27-29 Mayıs 2016 tarihleri arasında konakladıklarını, konaklama ve sair hizmetler bedelinin davalı şirkete 71.392,72-TL olarak fatura edildiğini, faturaya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2020/1187 KARAR NO : 2024/1044
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 08.07.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/552 E., 2019/656 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin işletmekte olduğu ... Otel'de müşterilerini konaklatmak isteyen davalı şirkete ait ... isimli acente yetkilisi ...'ın, otel satış sorumlusu ... ile iletişime geçtiğini, 26 Mayıs 2016 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmeye göre davalı şirket acentasının müşterilerinin müvekkili şirkete ait otelde 27-29 Mayıs 2016 tarihleri arasında konakladıklarını, konaklama ve sair hizmetler bedelinin davalı şirkete 71.392,72-TL olarak fatura edildiğini, faturaya herhangi bir itirazın olmadığını, toplam 14.799,50-TL ödeme yapıldıktan sonra kalan 56.593,22-TL için defalarca görüşülmesine rağmen bir ödeme yapılmadığını, Nevşehir l. İcra Müdürlüğü'nün 2016/5072 sayılı dosyası ile 10.08.2016 tarihinde takip başlatıldığını, takibin borçlu davalı tarafın itirazı ile durduğunu, borçlunun ilk itirazında "...alacaklı şirket eksik ve ayıplı ifa gerçekleştirmiştir ve herhangi bir alacağı yoktur." şeklinde beyanda bulunduğunu, bu beyanı ile aralarındaki hukuki ilişkiyi ikrar ettiğini beyan ederek borçlunun itirazının iptaliyle takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin, müvekkili ile aralarındaki hukuki ilişkinin varlığını kabul ettiklerini, ancak davacının edimini ayıplı ve eksik ifa ederek müvekkilinin zararına neden olduğunu, kampanya fiyatlarının yayınlandığını fakat uygulanmadığını, müşterilerinin beş yıldız standardında hizmet almayı beklerken, hizmeti alamadığı gibi son derece uygunsuz koşullara mahkum edildiğini, açık büfe kahvaltı anlaşmada olmasına rağmen aldatmaca ile açık büfe görünümü verildiğini, bu durumun müvekkili şirket ve müşteriler tarafından fotoğraflanarak tespit edildiğini, oteldeki bir çok odanın duşlarının kırık ve arızalı olduğunu, havlu ve çarşafların pis koktuğunu, odada bulunması gereken oda setlerinin, banyo set-up malzemelerinin, terlik, su vs. malzemelerin odalarda olmadığını, davacının 5 yıldızlı otel olmasına ...