Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalının 14.03.2006-13.03.2010 tarihleri arası alt işveren sıfatıyla müvekkilinin güvenlik hizmetini üstlendiğini, taraflar arasında en son 14.03.2009 tarihli "Koruma Güvenlik Hizmet Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin 14.03.2010 tarihi itibariyle münfesih hale geldiğini ve feshin davalıya bir ay öncesinde bildirildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12. maddesinde, çalışan işçilerin kıdem, ihbar tazminatı vs. işçilik alacaklarının asıl sorumlusunun davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2020/277 KARAR NO : 2024/309
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18.12.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2014/790 E., 2019/975 K. DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalının 14.03.2006-13.03.2010 tarihleri arası alt işveren sıfatıyla müvekkilinin güvenlik hizmetini üstlendiğini, taraflar arasında en son 14.03.2009 tarihli "Koruma Güvenlik Hizmet Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin 14.03.2010 tarihi itibariyle münfesih hale geldiğini ve feshin davalıya bir ay öncesinde bildirildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12. maddesinde, çalışan işçilerin kıdem, ihbar tazminatı vs. işçilik alacaklarının asıl sorumlusunun davalı olduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmaması halinde teminatın paraya çevrilerek işçilik alacaklarının tahsil edileceğinin hüküm altına alındığını, sözleşme kapsamında çalışan işçilerin iş sözleşmelerinin kıdem tazminatı ödemeyi gerektirecek şekilde peyderpey sona ermesi üzerine davalı şirkete bildirimde bulunulduğunu ve işçilere ödenen kıdem tazminatlarının ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalının kendi dönemine ilişkin kıdem tazminatlarını ödemediğini, davalı şirketin teminatlarının paraya çevrilerek işçilere ait kıdem tazminatlarının ödendiğini, ancak teminatın yeterli gelmediğini belirterek müvekkili tarafından işçilere ödenen kıdem tazminatlarının işçilerin davalı şirket nezdinde çalıştığı dönem ve ücretle sınırlı bölümünün avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında 14.03.2006 tarihli bir yıl süreli, 08.03.2007 tarihli iki yıl süreli ve en son 14.03.2009 tarihli üç yıl süreli "Koruma ve Güvenlik Hizmet Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin 12.1 maddesi uyarınca davacıya, "yüklenicinin taahhüdünü sözleşme hükümlerine uygun yerine getirmesini teminen" 1.344.788-TL bedelli ve sözleşmenin 12.2 maddesi uyarınca "işçilerin iş mevzuatından kaynaklı kıdem, ihbar, fazla mesai, vs. alacaklarını teminen" 1.000.000,00-TL bedelli teminat mektupları verdiklerini, davacının 12.02.2010 tarihli bildirim ile üç yıl süreli sözleşmeyi birinci yılının bitimi itibariyle tek yanlı feshettiğini, sözleşmenin feshi üzerine müvekkilinin sözleşme kap...