Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili: Davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 17.573,84 TL asıl alacak üzerinden Ankara 17. İcra Dairesinin 2017/10365 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından borca itiraz edilerek takibin durduğunu, müvekkili ile davalı arasında süregelen ticari ilişki kapsamında radyoloji hizmeti verildiğini, verilen hizmet karşılığında çok sayıda fatura düzenlendiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, muhtelif tarihlerde kısmi ödemeler...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2020/1331 KARAR NO : 2024/523
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14.10.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/506E., 2019/666K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili: Davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 17.573,84 TL asıl alacak üzerinden Ankara 17. İcra Dairesinin 2017/10365 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından borca itiraz edilerek takibin durduğunu, müvekkili ile davalı arasında süregelen ticari ilişki kapsamında radyoloji hizmeti verildiğini, verilen hizmet karşılığında çok sayıda fatura düzenlendiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, muhtelif tarihlerde kısmi ödemeler yaptığını ileri sürerek, davanın kabulünü, Ankara 17. İcra Dairesinin 2017/10365 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili: Davacı ile davalı arasında cari hesap sözleşmesi bulunduğunu ayrıca cari hesap ilişkisinin devam ettiğini, bu sebeple hesap kat ihtarı, muacceliyet ihbarı yapılmadan takibe konulmasının doğru olmadığını, yapılan ödemelerin cari hesaptan mahsup edilmediğini savunarak, davanın reddini takibin iptalini, %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "Davanın konusu, cari hesap ilişkisine dayalı bakiye alacak için davacının başlattığı takibe yapılan itirazın iptali ve inkar tazminatı talebinden ibarettir. Taraflar arasında süregelen ticari ilişkinin varlığı kabul edilmekte olup yazılı cari hesap sözleşmesi bulunmamakla birlikte taraflar arasında ticari ilişki cari hesap tarzında yürütülmüştür. Davacının öncelikle alacak tutarını ispatlaması, sonrasında davalının ispat edeceği ödeme miktarının alacak miktarından mahsubu suretiyle kalan alacak olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir. HMK 222. Maddeye göre taraflar kendilerince tutulan defter kayıtlarına göre alacaklarını ispatlayamamaktadır. Her iki taraf defterinin birbirini doğrulaması şartıyla defter kaydı hükme esas alınabilecektir. Taraflardan birinin defterlerini ibraz etmemesi, defterini ibraz eden tarafın kendi kayıtlarına göre a...