MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 22/03/2022 NUMARASI: 2018/1096 Esas - 2022/204 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 10/07/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 06/11/2012 tarihinde müvekkilinin, 1 yaşındaki kızı ve bir yakını ile kaldırımda yürümekteyken ... yönetimindeki ... plakalı aracın hızla müvekkiline çarptığını, kazadan sonra müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını, müvekkilinin vücudunda çeşitli kırıklar meydana geldiğini ve 2 yıl yatağa bağımlı kaldığını, yapılan tedavilere rağmen müvekkilinin hala sağlığına kavuşamadığını, kazanın tetiklemesi ile müvekkilinin kanser olduğunu, çalışma yeterliliğinin tamamını kaybettiğini, İstanbul Anadolu 41....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1813 KARAR NO: 2024/1179 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 22/03/2022 NUMARASI: 2018/1096 Esas - 2022/204 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 10/07/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 06/11/2012 tarihinde müvekkilinin, 1 yaşındaki kızı ve bir yakını ile kaldırımda yürümekteyken ... yönetimindeki ... plakalı aracın hızla müvekkiline çarptığını, kazadan sonra müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını, müvekkilinin vücudunda çeşitli kırıklar meydana geldiğini ve 2 yıl yatağa bağımlı kaldığını, yapılan tedavilere rağmen müvekkilinin hala sağlığına kavuşamadığını, kazanın tetiklemesi ile müvekkilinin kanser olduğunu, çalışma yeterliliğinin tamamını kaybettiğini, İstanbul Anadolu 41. ACMnin 2014/154 E- 2016/107 K. Sayılı dosyasında davalı ...nın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve mahkumiyet kararı verildiğini, kazaya sebebiyet veren araç sahibi ...nın işleten olarak sorumlu olduğunu, diğer davalı bu aracın sebebiyet verdiği üçüncü kişilerin zararının güvence altına aldığı için poliçe kapsamı ile sorumlu olduğunu belirterek, davacı lehine 2.000,00 TL maddi tazminat (bakıcı giderleri için), tedavi giderleri için 100,00 TL tüm davalılardan müştereken, 300.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve...' dan müştereken sorumlu tutularak tüm alacaklar için kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maddi ve manevi tazminat talebinin hiçbir hukuksal dayanağı ve meydana gelen kaza ile de illiyet bağı olmadığını, davacının geçirdiği trafik kazası neticesinde hastane raporları esas alındığında yıllarca yatalak olmasının mümkün olmadığını, davacının beyanlarının çelişkili olduğunu, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın esastan reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kanunda belirtilen başvuru şartını yerine getirmediğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde kusur oranı ile sınırlı olduğunu, sigortalısının kusurlu olması halinde kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının söz konusu trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının, kaza ile ilgisinin ve varsa oranın belirlenmesi gerektiğini, gerçek zararın belirlenebilmesi için konusunda uzman kişiler tarafından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek, davanın usulden reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Maddi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; 100,00 TL tedav...