Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü : I. DAVA 1. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı üniversiteye ait fen edebiyat fakültesinin ... işi yapımını 4.999.000,00 TL götürü bedelle üstlendiklerini, sözleşmenin 3. maddesine göre işin niteliği ve türü 8.000 m² betonarme eğitim binası imalâtı olduğunu, 450 gün içinde tamamlanarak teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, söz konusu inşaat işi için 15.10.2008 tarihinde yer tesliminin yapıldığını, aralıksız 12.05.2009 tarihine kadar çalıştıklarını ve 1.883.256,57 TL tutarında hakediş düzenlendiğini, davalı idarece, işin %28 oranında geri...
6. Hukuk Dairesi 2024/3585 E. , 2025/4062 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/373 E., 2024/396 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü :
I. DAVA 1. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı üniversiteye ait fen edebiyat fakültesinin ... işi yapımını 4.999.000,00 TL götürü bedelle üstlendiklerini, sözleşmenin 3. maddesine göre işin niteliği ve türü 8.000 m² betonarme eğitim binası imalâtı olduğunu, 450 gün içinde tamamlanarak teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, söz konusu inşaat işi için 15.10.2008 tarihinde yer tesliminin yapıldığını, aralıksız 12.05.2009 tarihine kadar çalıştıklarını ve 1.883.256,57 TL tutarında hakediş düzenlendiğini, davalı idarece, işin %28 oranında geri kalındığı gerekçesiyle sözleşmenin 26. maddesi uyarınca ihtar çekilip haksız yere feshedildiğini, kalan iş miktarının 3.115.744,00 TL olduğunu, bu nedenle kâr kaybına uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla uğranılan menfi zararlar sebebiyle 279.700,00 TL, hakediş bedelinden kaynaklanan 10.000,00 TL ve müspet zarara ilişkin olarak 20.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
2. Birleşen 2019/273 Esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firma ile davalı ... arasında ... . Noterliğinin 10.10.2008 tarih ve 7599 yevmiye numarası ile imzalanan sözleşme gereği ... Üniversitesi... İnşaatı İşi Yapım Sözlüşmesi imzaladığını, müvekkiline 20 günlük inşaata başlama süresi verilmesine rağmen 8. gün, 28.07.2009 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshinin haksız olduğunu, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/72 Esas sayılı dosyasında alacak davalarının devam ettiğini, belirterek 500.000,00 TL'lik hakediş alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Asıl ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yanca açılan davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacının feshe konu ihbarının kendisine tebliğ edildiği 07.07.2009 tarihinden 27.07.2009 tarihine kadar şantiyede hiçbir imalat yapmadığını, bu anlamda ortada haksız fesihten bahsedilemeyeceğini, davacının tamamlamış olduğu imalatlar yönünden hakedişlerini aldığını ve davacının hakediş alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemece verilen 08.11.2021 tarihli kararda, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda önceki bilirkişi kurulundan alınan ek bilirkişi raporlarının ayrıntılı ve gerekçeli olup hüküm kurmaya elverişli olduğu, bu rapora istinaden öncelikle ihale dışı olan şantiye ulaşım ve kampüs içinde yolların düzeltilmesi bedelinin 12.571,20 TL olarak tespit edildiği, ayrıca yine Yargıtay bozma ilamı...