MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI: 2023/738 E., 2024/1685 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2018/281 E., 2022/526 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların miras bırakanı ile düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulup tüm bağımsız bölümlerin arsa sahibi olarak muris adına tescil edildiğini, sözleşme uyarınca verilen vekaletname ile sözleşme konusu inşaatın yapılması tamamlanmasına ilişkin tüm resmi kurumlarda yapılacak...
6. Hukuk Dairesi 2024/3562 E. , 2025/3891 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI: 2023/738 E., 2024/1685 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2018/281 E., 2022/526 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların miras bırakanı ile düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulup tüm bağımsız bölümlerin arsa sahibi olarak muris adına tescil edildiğini, sözleşme uyarınca verilen vekaletname ile sözleşme konusu inşaatın yapılması tamamlanmasına ilişkin tüm resmi kurumlarda yapılacak işlerle ilgili yetkiler ile yüklenici davacıya kalacak daire ve dükkanların satış yetkisi verildiğini, sözleşme uyarınca tüm projelerin çizildiğini, hafriyatı yapıldığını, fiili olarak inşaata başlanmış giriş katına kadar inşaatın tamamlandığını ancak müteveffanın emlak vergisi ve sair borçları olması nedeniyle bağımsız bölümlerin tamamının tapu kaydı üstüne haciz şerhi işlendiğini, sözleşme konusu taşınmazın hukuken ayıplı hale geldiğini, anlaşılamayan bir nedenle arsa sahibi murisin azilname ile davacıya verdiği vekaletnameden azlettiğini, inşaata devam etme olanağının bulunmadığını, öne sürerek davacının inşaata devam edebilmesi için vekaletnamedeki yetkileri içeren şekilde yetkilendirilmesine, yüklenici olarak davacıya kalacak bağımsız bölümlerin satışı için yetki verilmesine sözleşmenin ve tadilat metninin tapu kütüğüne şerh edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçesinde; davacının davaya konu taşınmaz üzerine yapması gereken inşaatı, aradan 9 yıl geçmesine rağmen başlamamış olup, inşaat halen su basmanı seviyesinde olduğunu, emlak vergisi borcu nedeniyle taşınmaza haciz konulduğu ve hukuki ayıplı hale geldiği, bu nedenle de inşaata devam edilemediği yönündeki iddianın doğru olmadığını, davacıya istediği satış yetkisinin ve diğer yetkilerin verilmesi mümkün bulunmadığını, davacıya muris tarafından verilen vekaletin muris tarafından haklı olarak azledilmesi nedeniyle sona ermiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların temerrüde düşmesinden sonra teslim süresinin işlemeye devam etmeyeceği, yüklenicinin inşaatı resmi işlemler dışında devam ettirmek durumunda olduğu, verilen vekaletin resmi işlemleri yapmak için verilmiş olup, inşaatın tamamlanmasına engel olmadığı, davacının kendi kusuruyla inşaatı tamamlamadığı, borçların dava konusu yeri ayıplı hale getirmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir....