Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar birleşen dosyada davacılar vekili ile davalılar ... Yapı .... ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkilleri ile davalı arasında taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede inşaat süresinin 12 ay olarak belirlendiğini, aksi halde cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, yüklenici firmanın taahhüt ettiği edimleri yerine getirmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ...'e ait 5 nolu bağımsız bölüm için, davacı ... ...'na ait 16 nolu bağımsız...
6. Hukuk Dairesi 2024/3122 E. , 2025/3860 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2015/253 E., 2022/435 K. BİRLEŞEN 2015/250 ESAS SAYILI DOSYADA
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar birleşen dosyada davacılar vekili ile davalılar ... Yapı .... ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkilleri ile davalı arasında taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede inşaat süresinin 12 ay olarak belirlendiğini, aksi halde cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, yüklenici firmanın taahhüt ettiği edimleri yerine getirmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ...'e ait 5 nolu bağımsız bölüm için, davacı ... ...'na ait 16 nolu bağımsız bölüm için ve davacı ...'a ait 13 nolu bağımsız bölüm için 13 aylık gecikme nedeniyle her ay için 1.500,00 TL olmak üzere toplam 19.500,00 TL gecikme tazminatının, her ay için 12.000,00 USD cezai şart bedelinin, 5.000,00 TL kira kaybının, taşınmazın m²'sinin sözleşmede vaad edilenin çok altında olması ve sözleşmeye uygun inşa edilmemesi nedeniyle uğranılan 100.000,00 TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde, 1 06... ada, 131 parseldeki taşınmazın yıkılarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması için noter huzurunda, sözleşme yapıldığını, davalı müteahhit şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, Sulh Hukuk Mahkemesinde tespit yaptırdıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile gecikme tazminatı 9.750,00 TL, cezai şart tutarı 6000 USD, kira kaybı 2.500,00 TL ve binanın sözleşmeye uygun inşa edilmemesi nedeniyle oluşan 50.000,00 TL zararın 31.05.2013 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili asıl ve birleşen davada cevap dilekçesinde; davanın müvekkili ...'e de açıldığını, Borçlar Kanunu'... 583. ve 584 maddelerine uygun bir kefaleti söz konusu olmadığından müvekkili ... yönünden davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin inşaatı süresinde bitirmiş olduğunu, müvekkili ... Yapı... A.Ş ile davacı arasındaki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, 8. madde gereğince inşaata başlamadan evvel arsanın müteahhide temiz olarak teslim edilmesi gerekmekte iken arsa üzerinde bulunan icrai hacizler ile tedbirler olması ve kiracıların geç çıkması nedeni ile arsanın müvekkiline geç teslim edildiğini, müvekkilinin arsanın temiz olarak teslimiyle proje işlemini başlattığını, projeler tasdik edildikten 12 ay sonra da inşaatı bitirerek diğer maliklere...