İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararı taraflar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde; davalı idare ile 08.07.2010 tarihinde imzalanan ''Edirne ...'' ... Kapısı yolunda ... inşaatı ... işini üstlendiğini, sözleşmenin davalı iş sahibince 19.11.2012 tarihinde feshedildiğini, 12 no.lu hakedişte güncel indeksin hatalı uygulanması suretiyle fiyat farklarında eksik ödenen bedelin ve 13 no.lu kesin hesap hakedişinde yapılan kesintinin hukuka aykırı olması sebebiyle KDV'si ile birlikte temerrüt tarihlerinden itibaren avans faiziyle davalı iş sahibinden tahsilini talep...
6. Hukuk Dairesi 2024/3136 E. , 2025/3759 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2021/1 E., 2023/272 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararı taraflar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde; davalı idare ile 08.07.2010 tarihinde imzalanan ''Edirne ...'' ... Kapısı yolunda ... inşaatı ... işini üstlendiğini, sözleşmenin davalı iş sahibince 19.11.2012 tarihinde feshedildiğini, 12 no.lu hakedişte güncel indeksin hatalı uygulanması suretiyle fiyat farklarında eksik ödenen bedelin ve 13 no.lu kesin hesap hakedişinde yapılan kesintinin hukuka aykırı olması sebebiyle KDV'si ile birlikte temerrüt tarihlerinden itibaren avans faiziyle davalı iş sahibinden tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı iş sahibi vekili cevap dilekçesinde; davacının alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkeme bozma ilamına uyarak verilen 05.03.2019 tarihli ve 2018/460 Esas, 2019/78 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne; 414.380,48 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, hüküm altına alınan alacağın 150.362,03 TL’sine 23.12.2011 tarihinden itibaren, 264.018,45 TL’sine 29.01.2013 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar vermiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekilince temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 14.02.2020 tarihli ve 2019/2809 Esas, 2020/466 Karar sayılı kararıyla; mahkemece ihtilâf konusu olup davanın dayanağı olan 12 no.lu ara hakediş, 13 no.lu hesap kesme hakedişlerinin ekleri ve idareye verilen itiraz dilekçeleri asılları ile itiraz dilekçelerinin davalı iş sahibince alınması ile ilgili evrak kayıt belgeleri ya da defterinin tasdikli suretlerinin davalı iş sahibinden getirilerek gerekirse bu konuda bilirkişi kurulundan ek rapor da alınarak davacının 12... no.lu hakedişlere itirazı olup olmadığı ile yapılan itirazların ... İşleri Genel Şartnamesi'ndeki şekli ve usullere uygun ve geçerli olup olmadığı değerlendirilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin yukarıda ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı yüklenici tarafından 12 no.lu hakediş aynen kabul edilmiş sayıldığından bundan kaynaklı taleplerinin reddine; 13 no.lu hakedişe ilişkin itirazların ise şekle ve usule uygun olduğu anlaşıldığından zikredilen hakedişte indeksin yanlış uygulanması sonucu davacı yükleniciye 2.239,38 TL eksik ödemede bulunulduğu ve aşınma tabakası yüzey düzgünsüzlüğünde istenilen kriterin sağlanamamasındaki kusur ve sorumluluğun davalı idarede olduğu anlaşıldığından asfalt betonu aşınma taba...