Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... İnşaat Taahhüt ... İhracat ve ... Şirketi'nin davalı ... Belediye Başkanlığı'nda bulunan 281.000,00 TL alacağının davacıya temlik edildiğini, temlik işleminin davalıya bildirilmesi üzerine davalı tarafından dava dışı şirketin 4. hakediş nedeniyle 1.026.305,00 TL ve 5. hakediş nedeniyle 1.172.920,00 TL alacağının bulunduğunun bildirildiğini, temlik işlemine konu alacağın ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin...
6. Hukuk Dairesi 2024/3068 E. , 2025/3954 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2023/231 E., 2024/415 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... İnşaat Taahhüt ... İhracat ve ... Şirketi'nin davalı ... Belediye Başkanlığı'nda bulunan 281.000,00 TL alacağının davacıya temlik edildiğini, temlik işleminin davalıya bildirilmesi üzerine davalı tarafından dava dışı şirketin 4. hakediş nedeniyle 1.026.305,00 TL ve 5. hakediş nedeniyle 1.172.920,00 TL alacağının bulunduğunun bildirildiğini, temlik işlemine konu alacağın ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek Fethiye 1. İcra Dairesi'nin 2009/3428 Esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalı ...'na devredilen ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı ... İnşaat Taahhüt ... İhracat ve ... Şirketi'nin alacakları üzerinde başkaca temlik işlemi ile hacizlerin bulunduğunun ve davacının alacağının da sıraya alındığının bildirildiğini, davacının sırasını beklemeksizin takip yaptığını, davacıdan önceki sıralarda yer alan alacakların ödenmesinden sonra davacının ödemesinin yapılabileceğini, takibin ve davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
2. Mahkemenin 13.11.2020 tarihli ara kararı ile dahili davalı olarak eklenen ... vekili cevap dilekçesinde; davaya dahil edilmelerinin mümkün olmadığını, takip tarihi itibari ile borçlu ve dava tarihi itibari ile davalı olan ... Belediye Başkanlığı'nın tüm hak ve alacaklarının 6360 sayılı Kanun gereğince ...'na devredildiğini, dava konusunun dava dışı ... İnşaat Taahhüt ... İhracat ve ... Şirketi'nin yüklenicisi olduğu ...İnşaatı işinden kaynaklandığını, ilgili sözleşmenin tarafı olmadıklarını ve idarelerine devredilebilir nitelikte bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 20.06.2013 tarihli kararı ile dava dışı ... İnşaat Taahhüt ... İhracat ve ... Şirketi'nin davalı ... Belediye Başkanlığı'nda bulunan 281.000,00 TL alacağını davacıya temlik ettiği, yazılı yapılması nedeniyle temliknamenin geçerli olduğu, alacağın temlik edilebilmesi için temlik edenin üçüncü kişide alacağının bulunmasının gerektiği, dava dışı ... İnşaat Taahhüt ... İhracat ve ... Şirketi tarafından davalı ... Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle reddine karar verildiği, dava dışı şirketin henüz doğmamış bir alacağının temlik edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar veril...