DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan, ... plaka sayılı aracın, pimi takılı olmayan üst kapağının yerinden çıkarak, yaya konumunda olan vekil edenine çarpması neticesinde meydana gelen, 03/06/2017 günlü trafik kazasında, inşaatlarda kalıp ustalığı yapan ve günlük 125,00-TL ücretle çalışan müvekkilinin, başından ve kolundan yaralanarak sakat kaldığını, uğranılan bedensel...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/2003 KARAR NO: 2024/1227 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/09/2021 NUMARASI: 2017/936 Esas - 2021/719 Karar DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan, ... plaka sayılı aracın, pimi takılı olmayan üst kapağının yerinden çıkarak, yaya konumunda olan vekil edenine çarpması neticesinde meydana gelen, 03/06/2017 günlü trafik kazasında, inşaatlarda kalıp ustalığı yapan ve günlük 125,00-TL ücretle çalışan müvekkilinin, başından ve kolundan yaralanarak sakat kaldığını, uğranılan bedensel zararın giderilmesinde davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, ancak davalıya yapılan başvurudan sonuç alınmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (-belirsiz alacak) iş gücü/kazanç kaybı zararına karşılık olmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş; 24/07/2020 günlü dilekçe ile de maddi tazminata ilişkin istek miktarını 17/07/2020 günlü aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda 24.300,00-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı ise, yargılama oturumlarına katılmamış, davayla ilgili olarak süresi içerisinde yazılı veya sözlü cevap sunmamış; ancak vekili aracılığıyla dosyaya sunduğu dilekçelerle; 23/10/2020 ve 15/06/2021 günlü bilirkişi raporlarına itiraz ederek, sigortacının geçici iş göremezlik dönem zararından sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince; iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; davacının yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunun 21/07/2020 günlü bilirkişi raporuyla belirlendiği, ayrıca davacının kaza neticesinde maluliyete uğramadığı, ancak iyileşme süresinin 6 ay olduğunun ATK'dan temin edilen 11/06/2019 günlü raporla tespit edildiği, bu durumda kalıcı iş göremezlik zararının oluşmadığı ancak, geçici iş göremezlik tazminatına hükmolunabileceği benimsendikten sonra; "Her ne kadar davacı vekili, müvekkilinin gelirinin tespitinde ... Sendikasının emsal ücret bildirimi olan 4.550,00 TL'nin dikkate alınmasını talep etmiş ve bu gelir esas alınarak yapılan hesaplamaya göre davasını ıslah etmiş ise de; davacı vek...