DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ 06/06/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 19.09.2011 tarihinde müvekkilinin, eşi ve desteği müteveffa ...'in sevk ve idaresindeki, davalı tarafa zorunlu trafik sigortalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek park halindeki başka bir araca çarpması ile meydana gelen kazada vefatı neticesinde destekten yoksun kaldığını, davalı tarafça, davadan önce yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/668 KARAR NO: 2024/968 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/01/2021 NUMARASI: 2019/466 Esas - 2021/50 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ 06/06/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 19.09.2011 tarihinde müvekkilinin, eşi ve desteği müteveffa ...'in sevk ve idaresindeki, davalı tarafa zorunlu trafik sigortalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek park halindeki başka bir araca çarpması ile meydana gelen kazada vefatı neticesinde destekten yoksun kaldığını, davalı tarafça, davadan önce yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 3.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 04.05.2018 tarihli dilekçe ile; dava değerini 59.651,88-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; davacının desteği, kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olsa dahi, üçüncü kişi konumunda olan davacının kusursuz olduğu ve maddi tazminata hak kazandığı, her ne kadar bir kısım ödeme yapılmış ise de; yapılan ödemenin yetersiz olduğu, daha önce alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi gideren 10.11.2020 tarihli rapor ile; davacının bakiye tazminat miktarının 44.554,82-TL olduğunun belirlendiği gerekçesi ile;"Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 44.554,82 TL destekten yoksun kalma tazminatının 06.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı vekilinin istinaf nedenleri; desteğinin meydana gelen kazada tamamen kusurlu olması nedeniyle davacının tazminat talep hakkı bulunmadığı, davadan önce yapılan 125.748,00-TL ödeme üzerine müvekkilinin ibra edildiği ve sorumluluğunun sona erdiği, yapılan ödemenin güncelleştirilmiş halinin ve var ise SGK tarafından yapılan ödemelerin tazminattan mahsubu gerektiği, desteğin gelirinin somut delillerle ispatlanması gerektiği, müvekkili şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, poliçe teminat limitini aşar şekilde hüküm kurulamayacağı hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme ...