DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili Av.... tarafından sunulan dava dilekçesi ile; 11.10.2015 tarihinde müvekkillerinin desteği annesi ...'ın karşıdan karşıya geçmek istediği sırada davalı ... adına kayıtlı, davalı...'nin sevk ve idaresindeki davalı şirkete zorunlu trafik sigortalı aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarının karşılanması için dava açılmak zorunda...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1778 KARAR NO: 2024/1655 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/02/2021 NUMARASI: 2018/709 Esas - 2021/147 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili Av.... tarafından sunulan dava dilekçesi ile; 11.10.2015 tarihinde müvekkillerinin desteği annesi ...'ın karşıdan karşıya geçmek istediği sırada davalı ... adına kayıtlı, davalı...'nin sevk ve idaresindeki davalı şirkete zorunlu trafik sigortalı aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarının karşılanması için dava açılmak zorunda kalındığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 1.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davacılar için 20.000,00'er-TL tazminatın davalılar ... ve ...'tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili Av. ... yargılama aşamasında sunduğu 23.05.2017 tarihli dilekçe ile vekillikten çekildiğini bildirmiş, yargılamaya davacılar vekili olarak Av. ...'un huzuru ile devam olunmuş, adı geçen vekil tarafından sunulan 24.11.2020 tarihli dilekçe ile, davacı ... için talep ettikleri 1.000,00-TL maddi tazminatın 2.258,00-TL'ye artırıldığı bildirilmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacıların desteğinin kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi ile; kazaya karışan aracı diğer davalıya satmak için noterde işlem yaptığını, ancak kazadan sonra noterde satış işlemi yapılmadığını, satış için diğer davalının eşine vekaletname verdiğini anladığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; dava dilekçesinde tüm davacılar yönünden toplam 1.000,00-TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, davacı tarafça maddi tazminatın davacılar yönünden açıklanmasına karar verildiği, davacılar vekilince dava dilekçesinde istenilen 1.000,00-TL'nin davacı ... için 100,00-TL cenaze ve defin gideri, 900,00-TL'nin ise destekten yoksun kalma tazminatı olduğu belirtilmiş ise de, dava dilekçesinde üç davacı için de destekten yoksun kalma tazminatı istenmesi nedeniyle her bir davacı için 300,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı istendiğinin kabulü gerektiği, davacı taraf vekilinin ıslah dilekçesinde de her ne kadar dava dilekçesindeki 1.000,00-TL'yi 1.258,00-TL artırılara...