DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin eş ve babası ...'ün 01.04.2013 tarihinde kendisine ait tarlasına tohum ekerken geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, kazaya karışan traktöre ait zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığını, kazanın, karayolu ile bağlantısı olan karayolu sayılan bir alanda meydana gelmesi halinde de karayolunda meydana gelmiş kabul edileceğini, bu nedenle davalının...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/2298 KARAR NO: 2024/1817 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/01/2021 NUMARASI: 2019/274 Esas - 2021/59 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin eş ve babası ...'ün 01.04.2013 tarihinde kendisine ait tarlasına tohum ekerken geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, kazaya karışan traktöre ait zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığını, kazanın, karayolu ile bağlantısı olan karayolu sayılan bir alanda meydana gelmesi halinde de karayolunda meydana gelmiş kabul edileceğini, bu nedenle davalının müvekkillerinin zararından sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında 07.12.2020 tarihinde sunduğu dilekçe ile tazminat taleplerini davacı eş ... yönünden 200.622,55-TL'ye, davacı ... yönünden 4.714,05-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kazanın trafik kazası olmaması sebebiyle müvekkilinin zarardan sorumlu olmadığını. davacıların üçüncü kişi olmaması nedeniyle tazminat talep hakları bulunmadığını, davacılar yönünden alacaklı-borçlu sıfatının birleştiğini, avans faizi isteminin yersiz olduğunu, desteğin var ise müterafik kusuru nedeniyle indirim yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; kazanın 01.04.2013 tarihinde meydana geldiği, kazanın tarlada oluşumunun destekten yoksun kalanların tazminat talebine olumsuz bir etkisi olmadığı, alınan aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile, "1-)Davacının davasının KABULÜ ile, Davacı eş ...'e 200.622,55-TL'nin davalıdan alınarak ÖDENMESİNE, kaza tarihinden itibaren avans İŞLETİLMESİNE, Davacı oğul ...'e 4.714,05-TL'nin davalıdan alınarak ÖDENMESİNE, kaza tarihinden itibaren avans faizi İŞLETİLMESİNE" karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin istinaf nedenleri; kazanın iş kazası olduğu, trafik kazası olmaması sebebiyle müvekkili kurumun sorumluluğu bulunmadığı, kaza mahallinin karayolu taşımacılığı yapılmayan tarla olduğu, kaza tespit tutanağında da destek ...'ün tarlasına tohum ekerken traktörün uçuruma uçtuğunun belirtildiği, müvekkilinin, zarara neden olanlara rücu etme hak...