DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/02/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 15.12.2018 tarihinde davalı şirkete trafik sigortalı olan aracın davalı ...'nın sevk ve idaresinde iken D-400 karayolu istikametinde seyir halinde iken yolun sol tarafında kalan kamyoncular garajının çıkış kapısından giriş yapacağı esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek sola manevra yaptığı sırada aynı istikamette yaya olarak asfalt banket üzerinde yürüyen müvekkillerinin eşi ve annesi...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/47 KARAR NO: 2025/326 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/10/2021 NUMARASI: 2019/628 Esas - 2021/823 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/02/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 15.12.2018 tarihinde davalı şirkete trafik sigortalı olan aracın davalı ...'nın sevk ve idaresinde iken D-400 karayolu istikametinde seyir halinde iken yolun sol tarafında kalan kamyoncular garajının çıkış kapısından giriş yapacağı esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek sola manevra yaptığı sırada aynı istikamette yaya olarak asfalt banket üzerinde yürüyen müvekkillerinin eşi ve annesi ...'ya çarpması ile meydana gelen kazada desteğin vefatına neden olduğunu, ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporu ile davalı sürücünün birinci derecede asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davadan evvel yapılan başvuru üzerine imzalanan ibraname ile davalı sigorta şirketi tarafından 128.444,00-TL ödenmesinin kararlaştırıldığını ancak söz konusu tazminat miktarının gerçek zararın çok altında olduğunu belirterek KTK'nın 111/2. madde hükmü gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) müvekkili ... için 3.000,00-TL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak ve temerrüt tarihinden, davalı sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili eş ... için 75.000,00-TL, müvekkilleri çocuklar ... ve ... için ayrı ayrı 50.000,00'er TL olmak üzere toplam 175.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sürücü ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 29.06.2021 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat taleplerini davacı ... yönünden 102.479,78-TL'ye artırdıklarını bildirmiş, ancak eksik peşin karar harcını 100.479,78-TL tazminat üzerinden tamamlamıştır.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; dava tarihinden önce yapılan ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunun tamamen yerine getirildiğini, davacı tarafça müvekkilinin ibra edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, yargılama aşamasında kendisini vekil ile temsil ettirmiş, davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; "... gerek Erdemli C.Başsav...