DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/07/2022 KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiden dolayı davalının davacıya 52.880.-TL borçlu olduğunu, iş bu borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı davacıdan aldığı ürünlere ilişkin faturaların üstünde imzasının bulunduğu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak bir sonuç alamadıklarını, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin tüm feri leri ile devamına, takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/481 Esas KARAR NO:2024/535 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/07/2022 KARAR TARİHİ: 11/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiden dolayı davalının davacıya 52.880.-TL borçlu olduğunu, iş bu borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı davacıdan aldığı ürünlere ilişkin faturaların üstünde imzasının bulunduğu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak bir sonuç alamadıklarını, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin tüm feri leri ile devamına, takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının sunmuş olduğu faturaların geçerli olmadığını, faturaların altındaki imzaların davacıya ait olmadığını, davacı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesinin hukuka ve kanuna aykırı olacağını, alacağın bulunmadığını bilen davacının kötü niyet tazminatına hükmolunması gerektiğini, davaya konu icra takibine sebep bir borç bulunmaması nedeniyle davanın reddine, şartları oluşmadığından davacının müvekkil aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine, takip başlatan alacaklı hakkında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.----- sayılı dosya uyap kayıtlarının celp edildiği görüldü. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Mahkememizce dava konusu uyuşmazlık konularında SMMM bilirkişisine ticari defterlerin incelenmek suretiyle uyuşmazlık hususlarında rapor düzenletildiği görüldü. Teknik bilirkişi, bilirkişi raporu sonuç kısmında: "5.1. Davacı ve davalı tarafından ibraz edilen ----- --- yıllarına ilişkin ticari defterlerin; açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbiri doğruladığı, ticari defterlerinin Kayıt nizamı bakımından uygun olduğu davacı ve davalı şirket lehine veya aleyhine delil kabiliyetleri Sayın Mahkemeniz takdirinde olduğu, 5.2. Tarafların tacir olduğu ve taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, taraflarını ticari defterlerindeki borç/alacak tutarlarının birbirleriyle uyumlu olduğu, ayrıca tarafların ----- bildirimlerinin de uyumlu olduğu, 5.3. Takip tarihi itibariyle davacının davalıdan kaydi olarak 52.880,65.-TL alacaklı olduğu, 5.4. Davacını Takip öncesi dönemde işlemiş faiz talep etmediği takibi asıl alacak üzerinden başlattığı, 5.5. İcra inkâr tazminatı ve tarafların diğer taleplerine ilişkin takdirin ise Mahkeme ye ait bulunduğu, " görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.Taraflara usulüne uygun bilirkişi raporunun tebliğ edi...