DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/07/2021 KARAR TARİHİ: 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun Hükümlerine göre ------- Tüneli'nin işletme hakkı sahibi, davalının da işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan ------ Tünelini kullanmış olan tüzel kişi olduğunu, Müvekkili ------ Şirketi'nin işletmeciliğinde bulunan ------- Tünelinden, davalı olduğu ------- Şirketi'ne ait -------, plakalı araçla 18.02.2020-22.11.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ------ Tüneli geçişi yapmış olduğunu, araçcın ihlalli geçişlerinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, İcra takibinin geçiş...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/465 Esas KARAR NO: 2022/823 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/07/2021 KARAR TARİHİ: 08/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun Hükümlerine göre ------- Tüneli'nin işletme hakkı sahibi, davalının da işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan ------ Tünelini kullanmış olan tüzel kişi olduğunu, Müvekkili ------ Şirketi'nin işletmeciliğinde bulunan ------- Tünelinden, davalı olduğu ------- Şirketi'ne ait -------, plakalı araçla 18.02.2020-22.11.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ------ Tüneli geçişi yapmış olduğunu, araçcın ihlalli geçişlerinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, İcra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 1.456,00 TL takip talebiyle ------ Esas sayılı dosyasında davalıya ilamsız icra takibini başlattıklarını, davalı tarafın süresi içinde borca, faize ve faiz oranına, ceza tutarına itiraz ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu gerekçe ile Davalı- borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkil şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 Sayılı Kanun'un 18 İnci Maddesi İle 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmiş olduğunu, bu nedenle harca esas 1.456,00 TL bedelli itirazın iptali davasını açtıklarını belirterek Davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsil edilmesini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin takibe konu olan aracının ------ Tünelini ve birden çok ücretli yol kullanmakta olduğunu, bu yolların tüm müvekkilinin ücretli yolları kullandığı için sürekli olarak ------ içerisinde yeterli bakiye bulundurduğunu, kaçak geçişlerin yapıldığı iddia edilen tarihlerin bir kısmında müvekkil şirketçe ------ Tünelinden geçiş yapılmadığının görüldüğünü, kaldı ki kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an müvekkil şirketin bu kaçak geçiş yaptığının iddia edildiği tarihlerde geçiş yaptığı kabul edilse de bu tarihlerde müvekkil şirketi...