Mahkeme kararı; davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; kadastro çalışmaları sonucunda Sakarya ili, ... ilçesi, ... köyü 1 04... , 49; 1 13... ve 1 73... parsel sayılı taşınmazların davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, ancak taşınmazların mirasbırakan babası ... 'dan kaldığını ve mirasbırakanın sağlığında ya da ölümünden sonra mirasçılar arasında paylaşım yapılmadığını, taşınmazların üzerindeki fındığı hala kendisinin topladığını, miras hakkının bulunduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiş, yargılama sırasında davacının ölümü üzerine...
1. Hukuk Dairesi 2024/3882 E. , 2025/5753 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/66 E., 2024/176 K.
Mahkeme kararı; davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı; kadastro çalışmaları sonucunda Sakarya ili, ... ilçesi, ... köyü 1 04... , 49; 1 13... ve 1 73... parsel sayılı taşınmazların davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, ancak taşınmazların mirasbırakan babası ... 'dan kaldığını ve mirasbırakanın sağlığında ya da ölümünden sonra mirasçılar arasında paylaşım yapılmadığını, taşınmazların üzerindeki fındığı hala kendisinin topladığını, miras hakkının bulunduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiş, yargılama sırasında davacının ölümü üzerine mirasçıları davayı sürdürmüşlerdir.
II. CEVAP Davalı ...; iddiaların doğru olmadığını, dava konusu taşınmazlarda davalı ... haricindeki davacının da aralarında bulunduğu diğer mirasçıların paylarını bedelini ödeyerek satın aldığını, davacının 27.09.2002 tarihli harici satış benedi ile taşınmazlardaki miras hakkını 20.000 dolara kendisine sattığını, kadastronun 2005 yılında geçtiğini ve mirasçılar arasında yapılan bu taksim ve satın almaya uygun olarak tespit ve tescillerin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; davalı ...'ın kadastro sırasında mirasbırakan babalarından kalan tüm taşınmazları adına tescil ettirdiğini, diğer kardeşlerine miras payı vermediğini, davacının psikolojik ilaç kullandığı dönemde davacıya parmak bastırdığını, diğer mirasçıların da taşınmazlarda miras hakkı olduğunu belirtip davalı ... ve kendi adına kayıtlı payların tapu kaydının iptali ile miras payları oranında tüm mirasçılar adına tescilini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 14.06.2012 tarihli ve 2009/182 E., 2012/319 K. sayılı kararıyla; verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça keşif giderinin yatırılmamasından dolayı tüm dosya kapsamına göre davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesince; "...somut olayda, davacıya vekilinin çekilmesine ilişkin olarak usulsüz tebligat yapıldığı halde yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasının hukuki dinlenilme hakkını ihlal eder nitelikte olduğu..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda 05.06.2014 tarihli ve 2014/259 E., 2014/354 K. sayılı kararıyla; davacı vekiline keşif giderini yatırması hususunda usulüne uygun kesin süre verildiği halde kesin süre içerisinde keşif giderinin yatırılmadığı, mevcut delillerle iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanı...