DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/01/2022 KARAR TARİHİ: 16/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili acente ile davalı arasında acentelik sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin davalı firmanın,---------- sayılı ihtarnamesi ile herhangi bir gerekçe göstermeden ve TTK md 121 hükmü gereği, tek taraflı olarak feshedildiğini, ihtarnamede sözleşmenin, bildirimden 3 ay sonra etki doğuracak şekilde fesih olunduğunun belirtildiğini, müvekkilinin 3 aylık dönemde sözleşme yapmaya devam ettiğini ayrıca müvekkilinin fesihte hiçbir kusurunun bulunmadığını, davalının fesihten sonra müvekkili acentenin davalıya getirdiği müşterilere tek tek mektup göndererek Acentelik sözleşmesinin sonlandığını ve yeni poliçeler...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/73 Esas KARAR NO: 2024/605 DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/01/2022 KARAR TARİHİ: 16/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili acente ile davalı arasında acentelik sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin davalı firmanın,---------- sayılı ihtarnamesi ile herhangi bir gerekçe göstermeden ve TTK md 121 hükmü gereği, tek taraflı olarak feshedildiğini, ihtarnamede sözleşmenin, bildirimden 3 ay sonra etki doğuracak şekilde fesih olunduğunun belirtildiğini, müvekkilinin 3 aylık dönemde sözleşme yapmaya devam ettiğini ayrıca müvekkilinin fesihte hiçbir kusurunun bulunmadığını, davalının fesihten sonra müvekkili acentenin davalıya getirdiği müşterilere tek tek mektup göndererek Acentelik sözleşmesinin sonlandığını ve yeni poliçeler için kendileriyle iletişime geçmeleri gerektiğini bildirdiğini, böyle yaparak müvekkilinin müşteri çevresini hukuka aykırı olarak kendilerine yönlendirdiğini, davalının bu tür davranışları nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın Denkleştirme Tazminatıyla giderilmesi için iş bu davanın açıldığını beyan ederek müvekkiline ödenmesi gereken Denkleştirme Tazminatının (Portföy Tazminatı) 1.000,00 TLsinin (Fazlaya Dair Talep ve Dava Hakları Saklı Kalmak Kaydıyla) sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin davacının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle haklı olarak müvekkili tarafından feshedildiğini, haklı fesih nedeniyle davacının denkleştirme talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.Hmk'nın 324. Maddesinde "(1) Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler. (2) Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır." denilmekle delil avansının belirlenen kesin süre içinde yatırılmamasının yaptırımı düzenlenmektedir.Delil avansı tarafların dayandıkları delillerin giderlerini karşılamak üzere mahkemece belirlenen kesin süre içinde ödemeleri gereken meblağı ifade eder. Kesin süreye ilişkin ara kararın verilmesiyle karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak doğmaktadır. Bu ilkenin doğal sonucu, yargısal kesin süreyle sadece tarafların değil, hakimin de bağlı olduğu, dolayısıyla hakimin bu tür bir ara kararından dönmesinin hukuken geçe...