DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/11/2017 KARAR TARİHİ : 16/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.07.2017 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış sevk ve idaresindek plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kaza tespit tutanağında asli kusurlu olarak plakalı araç sürücüsünün tespit edildiğini, plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, poliçe teminatının kişi başına 330.000,00.-TL olduğunu, kaza nedeni ile müvekkilinin günlük yaşamında normal insanlara göre daha çok efor sarfetmek durumunda...
T.C. ANKARA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/786 Esas - 2024/465 TÜRK MİLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : Esas KARAR NO :
HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/11/2017 KARAR TARİHİ : 16/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.07.2017 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış sevk ve idaresindek plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kaza tespit tutanağında asli kusurlu olarak plakalı araç sürücüsünün tespit edildiğini, plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, poliçe teminatının kişi başına 330.000,00.-TL olduğunu, kaza nedeni ile müvekkilinin günlük yaşamında normal insanlara göre daha çok efor sarfetmek durumunda kaldığını, müvekkilinin başçavuş olduğunu, gelirinin de asgari ücretin 4 katı civarında olduğunu, zararın karşılanması talebi ile davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak başvurunun sürüncemede bırakıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla 200,00.-TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 3.000,00.-TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.200,00,-TLnin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili cevap ve ek beyan dilekçesinde özetle; öncelikle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın davacının kusurundan kaynaklandığını, bu nedenle kusur oranları ile davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamanın 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Gelen Şartlarda belirlenmiş esaslara göre yapılması gerektiğini, geçici işgöremezlik taleplerinin teminat dışı olduğunu, davacıya tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştınlması gerektiğini, davamn açılmasına müvekkili şirketin sebep olmadığım, avans faizi talep edilemeyeceğini ileri sürerek davamn reddini istemiştir. DELİLLER: Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Davanın trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 02/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının yaralanma nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı, varsa zararın miktarı, meydana gelen kazada tarafların kusur durumu, zararın teminat kapsamında olup olmadığı, mahkememizin görevli olup olmadığı konusundan kaynaklandığı anlaş...