Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalanmış olan ...'nun maliki olduğu sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç arasında 30.12.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası esnasında müvekkiline ait ... plakalı aracın hasar görmüş olduğunu, kaza sonrasında düzenlenmiş olan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna göre davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun % 100 oranında kusurlu olduğunu, meydana gelen hasar nedeniyle de müvekkiline ait ... plakalı araçta değer kaybının meydana geldiğini ve anılan aracın tamirat nedeniyle serviste kaldığı 10 gün süre içinde kullanılamadığını, müvekkiline ait aracın uğramış olduğu...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/270 Esas - 2023/763 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2023/270 KARAR NO : 2023/763
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2023 KARAR TARİHİ : 14/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalanmış olan ...'nun maliki olduğu sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç arasında 30.12.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası esnasında müvekkiline ait ... plakalı aracın hasar görmüş olduğunu, kaza sonrasında düzenlenmiş olan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna göre davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun % 100 oranında kusurlu olduğunu, meydana gelen hasar nedeniyle de müvekkiline ait ... plakalı araçta değer kaybının meydana geldiğini ve anılan aracın tamirat nedeniyle serviste kaldığı 10 gün süre içinde kullanılamadığını, müvekkiline ait aracın uğramış olduğu değer kaybı bedelinin tazmini için ilgili sigorta şirketine başvurulması sonrasında müvekkiline 6.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu ancak yapılan ödemenin uğranılan zararın çok altında olduğunu, HMK 107 maddesi kapsamında araç değer kaybı tazmini için şimdilik 100,00 TL'nin ve trafik kazası sebebiyle hasar gören aracın onarım süresince çalıştırılamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybı bedeli olarak da şimdilik 100,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde; davacı tarafın meydana gelen kazada müvekkili davalı araç sürücüsü ...'nun tam kusurlu olduğunu iddia ettiğini, davacının bu yöndeki iddialarını kabul etmediklerini, davacı tarafın kaza sebebi ile araç için değer kaybı talebinde bulunmakta ise de, diğer davalı müvekkillerin sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.tarafından, davalının aracı için değer kaybı ödenmiş olduğundan davacının bu yöndeki talebinin haksız olduğunu, müvekkili davalıların meydana gelen kazada kusur oranının kendilerinde olması halinde davacının araç mahrumiyetine dair zararı gidermeye hazır olduklarını, dava öncesi yapılan sulh görüşmelerinde, müvekkili davalı ... tarafından, aracın tamir süresi sebebi ile oluşan araç mahrumiyeti için tazmin etme teklifinde bulunulmuş ise de, miktar itibari ile tarafların uyuşamadığını, davacının iddialarının aksine davacının uzun süreli araç mahrumiyetinin söz konusu olmadığını, davacının aracındaki meydana gelen hasarın küçük ve aracın kullanımına engel teşkil etmediği için, müvekkilleri tarafından hemen kaza s...