Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili....'in, 05/07/2018 günü saat 14:20 sularında yolun karşısına geçmek isterken ... sevk ve idaresindeki...plakalı aracın, müvekkilinin sol tarafına çarparak yaraladığını, müvekkilinin maddi tazminat alacağı için sigorta şirketine başvurduğunu ancak hiçbir sonuç alınamadığını, daha sonra arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını belirterek, açıklanan nedenlerle; müvekkilinin kendisinde meydana gelen zarar ve marazlar nedeniyle duyduğu ve tüm hayatı boyunca yaşayacağı acılar için 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar aracın şoförü ... ile aracın maliki ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsiline, geçici / kalıcı iş göremezlik...
T.C. ANKARA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/519 Esas - 2024/408 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : Esas KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2022 KARAR TARİHİ : 01/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili....'in, 05/07/2018 günü saat 14:20 sularında yolun karşısına geçmek isterken ... sevk ve idaresindeki...plakalı aracın, müvekkilinin sol tarafına çarparak yaraladığını, müvekkilinin maddi tazminat alacağı için sigorta şirketine başvurduğunu ancak hiçbir sonuç alınamadığını, daha sonra arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını belirterek, açıklanan nedenlerle; müvekkilinin kendisinde meydana gelen zarar ve marazlar nedeniyle duyduğu ve tüm hayatı boyunca yaşayacağı acılar için 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar aracın şoförü ... ile aracın maliki ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsiline, geçici / kalıcı iş göremezlik nedeniyle uğradığı zararı için şimdilik 100- TL maddi tazminat ile tedavi giderleri ve benzeri yapılan masraflar için şimdilik 1.900-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan (sigorta firmasının sorumluluk sınırlarında ve ticari faiziyle) müşterek ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili netice-i talebini açıkladığı 28/03/2023 tarihli dilekçesinde özetle; geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemi yönünden, her bir kalem için ayrı ayrı 50.00 TL talep ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekili 04/05/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik için (4.352,73-TLx0,25)=1.088,18 TL tazminat tespit edildiğini, buna göre 50,00 TL talep edilen geçici iş görmezlik tazminatı taleplerini 1.038,18 TL daha artırarak ve toplamda 1.088,18 TL'ye çıkardıklarını, ıslahla arttırılan 1.038,18 TL'ye olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan (Sigorta Firmasının sorumluluk sınırlarında ve ticari faiziyle) müşterek ve müteselsilen tahsilini, dava dilekçesinin sonuç ve talep bölümünün 3 nolu bendinde "Tedavi giderleri vb (ve bunun gibi) yapılan masraflar için şimdilik 1.900,00 TL..." istenildiği, bu talebin içeriğinde müvekkilinin sağlığına kavuşması için yapılan ulaşım,ilaç,alet-aparat- tedavi,bakıcı ücreti gibi zorunlu masrafların kast edildiği, hatalı anlaşılmaya neden olmamak amacıyla dilekçedeki bu ibareyi "Tedavi giderleri, bakıcı giderleri olarak yapılan masraflar için şimdilik 1.900,00 TL.." şeklinde ıslah ettiklerini,...