Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/422 · K. 2024/431
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/422 K. 2024/431

E. 2023/422K. 2024/43116 Temmuz 2024
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıiadeicra takibiiptal davasıbedelin iadesibilirkişi raporuyasal sürebilirkişi incelemesigörevli mahkemeihtiyati tedbirtaksitlendirme talebitedbir kararıbedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/06/2022 KARAR TARİHİ : 16/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 15/01/2020 tarihli ... A.Ş.'nin Sermaya Piyasası Kurulu Tarafından Verilen Bütün Linsaslarının Kurulacak Olan Yeni Aracı Kurum Lehine İptaline İlişkin Sözleşme uyarınca davacı İsmail'in davalıya 300.000 USD 17/01/2020 tarihinde teslim edildiğini, sözleşme maddeleri uyarınca; davalı Yatırım Kuruluşlarının Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Tebliğin 63. Maddesi uyarınca dava dışı ... lehine lisans haklarından feragat edip devrini talep ettiğini, SPK tarafından dava dışı ... A.Ş'nin kuruluşuna izin verildiğini, davacının... A.Ş.'yi kurduğunu, mevzuat gereği Menkul Değerler...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/422 Esas KARAR NO : 2024/431

DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/06/2022 KARAR TARİHİ : 16/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 15/01/2020 tarihli ... A.Ş.'nin Sermaya Piyasası Kurulu Tarafından Verilen Bütün Linsaslarının Kurulacak Olan Yeni Aracı Kurum Lehine İptaline İlişkin Sözleşme uyarınca davacı İsmail'in davalıya 300.000 USD 17/01/2020 tarihinde teslim edildiğini, sözleşme maddeleri uyarınca; davalı Yatırım Kuruluşlarının Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Tebliğin 63. Maddesi uyarınca dava dışı ... lehine lisans haklarından feragat edip devrini talep ettiğini, SPK tarafından dava dışı ... A.Ş'nin kuruluşuna izin verildiğini, davacının... A.Ş.'yi kurduğunu, mevzuat gereği Menkul Değerler firması kuruluşu için ve sermaye piyasası kurulu tarafından verilmiş lisansların devri için SPK'nın onayına ihtiyaç bulunduğunu, ... tarhli ve ... sayılı ihtarname uyarınca ilgili sözleşmenin 4.3 ve 4.4 maddelerinde belirtilen sona erme hallerinin oluştuğunun davalıya bildirildiğini ve bedelin iadesini talep edildiğini, işbu ihtarın davalıya e-tebligat ile 06/04/2022 tarihinde tebliğ olduğunu, davalı tarafından işbu ihtara ... tarihli ve ... yev numaralı ihtarname ile cevap verildiğini, 270.000 USD borcu ikrar ettiğini ve 10 eşit taksitte ödeyeceğini beyan ettiğini, davacı tarafından işbu borcun ödenmesi için ... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyadan takibe başlanıldığını, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava konusu sözleşmenin üçüncü kişi yararına sözleşme olup, TTK uyarınca mutlak ticari dava olmadığını, icra takibine kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, SPK red kararından sonra aylarca oyalandığını, ödemelerin yapılmadığını, bu nedenle davacının çok zor durumda bırakıldığını, davalıların mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşabilir veya tamamen imkansız hale gelebileceğini, tüm bu nedenlerle: davanın kabulünü, itirazın iptalini ve takibin devamını, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalılar hakkında yargılama sonuna kadar alacak hakkın zayi olmaması amacıyla teminatsız ya da gerekli görüldüğü takdirde gerekli ve yeterli teminatın ibrazı ile ihtiyatı tedbir kararı verilmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı in...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/59 · K. 2024/155

5 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/51 · K. 2024/137

21 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/221 · K. 2025/486

8 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/538 · K. 2025/163

11 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/380 · K. 2024/144

22 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/675 · K. 2024/346

4 Haziran 2024