Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı "... Poliçesi" imzalandığını, poliçede yangın, yıldırım, infilak durumunda hasar gören makine ve tesisat için 6.000.000-TL teminat limiti bulunduğunu, bu kapsamda; -2 adet 1981 üretim tarihli ... marka yakma sistemine sahip Sertleştirme fırını/ makinesi ve söz konusu her bir makinenin 8 adet yakıcısı, - 2 adet 1981 üretim tarihli ... marka meneviş fırını, - 3 adet 2016 üretim tarihli ... marka meneviş fırını, - 1 adet ... marka yıkama fırını makinesi olmak üzere toplam 8 adet makine/fırın ve ..., "..." adı altında yangın riskine karşı sigorta ettirildiğini, 24/07/2022 tarihinde sigorta sözleşmesine konu iş yerinde yangın meydana geldiğini, ..... düzenlenen 28/07/2022 onay tarihli yangın...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/397 Esas - 2024/446 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/397 Esas KARAR NO : 2024/446
HAKİM :.... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .....
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/05/2023 KARAR TARİHİ : 16/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı "... Poliçesi" imzalandığını, poliçede yangın, yıldırım, infilak durumunda hasar gören makine ve tesisat için 6.000.000-TL teminat limiti bulunduğunu, bu kapsamda; -2 adet 1981 üretim tarihli ... marka yakma sistemine sahip Sertleştirme fırını/ makinesi ve söz konusu her bir makinenin 8 adet yakıcısı, - 2 adet 1981 üretim tarihli ... marka meneviş fırını, - 3 adet 2016 üretim tarihli ... marka meneviş fırını, - 1 adet ... marka yıkama fırını makinesi olmak üzere toplam 8 adet makine/fırın ve ..., "..." adı altında yangın riskine karşı sigorta ettirildiğini, 24/07/2022 tarihinde sigorta sözleşmesine konu iş yerinde yangın meydana geldiğini, ..... düzenlenen 28/07/2022 onay tarihli yangın raporunda müvekkil şirkete ait işyerinde ilk kontrolde ... San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait 2 ad. havalandırma salyangoz motoru, 4 ad. fırın yakıcısı, tahmini 20 mt. havalandırma borusu, firmanın telefon tesisatı ve çalışana ait cep telefonu hasar gördüğünün tespit edildiği, buna göre meydana gelen yangın nedeniyle, müvekkil şirkete ait işyerinde davalı tarafça sigortalanan ısıl işlem tesisinde yer alan ... markalı yakma sistemine sahip 1 adet sertleştirme makinesi/fırınının; - 4 adet fırın yakıcısı onarılamayacak, - salyangoz havalandırma motorundaki bir adet tepe fan motoru onarılabilecek, -1adet körük motorunun sargısı ve rulmanları onarılabilecek, aynı körük motorunun ... marka 5,5 KW'lık yol verici sürücüsü ise onarılamayacak şekilde hasar gördüğünü, poliçe teminatına kapsamında müvekkilin zararın karşılanması gerektiğini, tazminat istemiyle dava açılmadan evvel davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, sigorta şirketinin zararı 500.004,16-TL olarak belirlediğini, karşılığında yalnızca 74.029,78-TL ödeme yaptığını, müvekkili zararının karşılanmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek şimdilik 100,00 TL alacığın zarar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili dosyaya sunduğu talep artırım dilekçesi ile dava değerini 217.820,13-TL'ye yükseltmiş, harç eksikliği tamamlanmış, dilekçenin karşı tarafa tebliği sağlanmıştır. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, Mahkememizin görevine yönelik itirazda bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak d...