DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2023 KARAR TARİHİ : 12/06/2024 KR. YZL. TARİHİ : 02/08/2024 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı borçlu şirkete İşyeri Hekimliği, İş Sağlığı ve Güvenliği Uzmanlığı ve Danışmanlık Hizmetleri verdiğini, hizmet konularına ilişkin faturaların borçluya tebliğ edildiğini ve ...'ne icra takibine dayanak evrak olarak sunulduğunu, müvekkilinin tüm taleplerine rağmen borcunu ödemeyen davalı hakkında, 02/05/2023 tarihinde .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun 15/05/2023 tarihinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bunun üzerine başvurulan dava şartı arabuluculuk kapsamında gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmesinde de anlaşmaya varılamadığını, takip dayanağı olarak gösterilen e-arşiv faturaların...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/441 Esas - 2024/371 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/441 Esas KARAR NO : 2024/371
HAKİM : .... KATİP :...
DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ....
DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2023 KARAR TARİHİ : 12/06/2024 KR. YZL. TARİHİ : 02/08/2024
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı borçlu şirkete İşyeri Hekimliği, İş Sağlığı ve Güvenliği Uzmanlığı ve Danışmanlık Hizmetleri verdiğini, hizmet konularına ilişkin faturaların borçluya tebliğ edildiğini ve ...'ne icra takibine dayanak evrak olarak sunulduğunu, müvekkilinin tüm taleplerine rağmen borcunu ödemeyen davalı hakkında, 02/05/2023 tarihinde .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun 15/05/2023 tarihinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bunun üzerine başvurulan dava şartı arabuluculuk kapsamında gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmesinde de anlaşmaya varılamadığını, takip dayanağı olarak gösterilen e-arşiv faturaların müvekkili ve davalı yan defterlerine işli olup herhangi bir itiraza uğramadığını, fatura konusu hizmetlerin verildiğinin de sabit olduğunu, takip konusu alacağın muaccel ve likit bulunduğundan takibe haksız itiraz eden davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmeleri gerektiğini beyanla, davanın kabulü ile takibin 17.189,38-TL üzerinden devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe dayanak olarak gösterilen 24/03/2022 tarihli sözleşmenin müvekkili şirketi bağlamadığını, her ne kadar davacı tarafça Nisan 25-26-27-28 2022 tarihlerinde verilen 4 günlük eğitime ilişkin imzalı "Eğitim Formu" dayanak gösterilerek tüm edimlerin yerine getirildiği olgusu ispatlanmaya çalışılsa da müvekkili şirketin davacı şirketten mezkur eğitim dışında başkaca hizmet almadığını, her ne kadar davacı tarafından icra takibine yönelik itirazın haksız olduğu iddiasıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmişse de dayanak alacağın muayyen niteliği bulunmaması ve dolayısıyla likit olmayan alacak sıfatının mevcut olması hasebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırılık teşkil edeceğinin aşikar olduğunu, davacı tarafından sunulan belgelerin borcun tamamına delil vasfı olmadığını ve davacı tarafından gerçekleştirildiği iddia edilen edimlerin ispata muhtaç olduğunu, bizatihi davacı delilleri ile sübuta erdiği üzere mezkur eğitim dışında davacı tarafla başkaca ticari ilişki kurulmadığını, dolayısıyla takip ve dava konusu borçlu borcu ispatlar niteliği haiz olmadığını, müvekkili şirketin borçlu sıfatını haiz olmadığı sabit ...