DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davalı vekili Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davalı tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların oluşturduğu iş ortaklığı ile davalı arasında 20/01/2014 tarihli ihale sonrasında Sakarya ili için alternatif içmesuyu kaynağı (baraj) ve hidroelektrik santralı inşaatı işi sözleşmesi imzalandığı, işin yapımı...
T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/609 - 2024/1128 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/609 KARAR NO : 2024/1128 KARAR TARİHİ : 17/07/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ...(...) KATİP : ...(...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 04/10/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2023 NUMARASI : 2022/819 Esas - 2023/664 Karar
DAVACILAR : 1- AKGENÇ İNŞAAT ELEKTRİK NAKLİYE TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - Mersis 0023016913400010 [25989-67956-80334] UETS 2- NURYOL İNŞAAT TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ - 0632008842500019 [25999-76347-51162] UETS VEKİLİ : Av. ... - [16257-52087-07440] UETS
DAVALI : SAKARYA SU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ - Mersis 0008047521100020 [35125-05214-04507] UETS VEKİLİ : Av. ...- ...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davalı vekili
Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı davalı tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların oluşturduğu iş ortaklığı ile davalı arasında 20/01/2014 tarihli ihale sonrasında Sakarya ili için alternatif içmesuyu kaynağı (baraj) ve hidroelektrik santralı inşaatı işi sözleşmesi imzalandığı, işin yapımı sırasında taraflar arasında fiyat farkı uygulaması nedeniyle uyuşmazlık çıktığı, davalı tarafından Sayıştay raporuna dayanılarak ihalenin gerçekleştirildiği Ocak 2014 ayının temel endeks olarak alınması gerekirken Aralık 2013 ayının temel endeks alındığı gerekçesiyle o güne dek yapılmış 8 hakedişle fazla ödendiğini belirttiği 802.560,14 TL (KDV Dahil 947.020,96- TL) bedeli 9 nolu hakedişten 31.07.2015 tarihinde kesintisi yaptığı, 9 nolu hakedişin davacı tarafından ihtirazi kayıtla imzalandığı, Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2015/1162 E sayılı dosyada açılan menfi tespit ve istirdat davasının davacı lehine sonuçlanarak 947.020,96 TLnin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği ve bu kararın istinaf ve yargıtay denetimlerinden geçerek kesinleştiği, bu ilamın icraya konularak tahsilat yapıldığını, davalının 9 numaralı hakedişten sonraki hakedişlerde de fiyat farkını mahkemece hatalı bulunan usulle hesaplamayı sürdürdüğü, hakedişlerin de ihtirazı kayıtla imzalandığı, bakiye 768.227,74 TL fiyat farkı alacaklarının bulunduğu, bu rakama fatura düzenlenmediği, Sakarya 3. İcra Dairesinin 2...