Taraflar arasındaki Eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen elektrik iş sözleşmesi kapsamında alacaklı olarak bulunan müvekkili ...'in sözleşme gereğince sorumlu olduğu elektrik işlerinin işçiliğini eksiksiz olarak tamamen yerine getirdiği, fakat sözleşmenin diğer tarafı olarak bulunan davalının kendi borcunu ifa etmediğini, davalının 210.000,00 TL tutarında ödeme yapacağı sözleşme ile...
T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1018 - 2024/1124 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1018 KARAR NO : 2024/1124 KARAR TARİHİ : 16/07/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ...(...) KATİP : ...(...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 24/01/2024 KARAR TARİHİ : 28/05/2024 NUMARASI : 2024/37 Esas - 2024/267 Karar
DAVACI : ... - 51817323516 VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : KOLON METAL İNŞ MÜH SAN TİC LTD ŞTİ 0575076894900001- ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili
Taraflar arasındaki Eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen elektrik iş sözleşmesi kapsamında alacaklı olarak bulunan müvekkili ...'in sözleşme gereğince sorumlu olduğu elektrik işlerinin işçiliğini eksiksiz olarak tamamen yerine getirdiği, fakat sözleşmenin diğer tarafı olarak bulunan davalının kendi borcunu ifa etmediğini, davalının 210.000,00 TL tutarında ödeme yapacağı sözleşme ile kararlaştırıldığını, ancak borçlunun müvekkiline hiçbir ödeme yapmadığını, bu sebepten dolayı taraflar arasında akdedilen elektrik iş sözleşmesinde borçlu olarak bulunan davalı şirket tarafından hasıl olan borcun, alacaklı olan müvekkiline ödenmemesinden kaynaklı olarak davalı şirkete fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 113.000,00 TL değerinde icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunduklarını, davacının sözleşmeden kaynaklı alacaklı olduğunu iddia ederek işbu davayı açtıklarını, davacının müvekkili şirketle akdedilen elektrik iş sözleşmesi kapsamında kendi işini eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen müvekkili şirketin kendisine iş yaptırmadığını ve iş yerini terk etmesini istediğini, sözleşmeden kaynaklanan ödemenin yapılmadığını iddia ettiğini, SGK kayıtlarında da görüleceği üzere 14/09/2023 tarihinde müvekkili şirkete ait şantiyede elektrik işlerine b...