Mahkemece bozma kararına uyularak verilen karar davalı vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 23.12.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde, temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar; mirasbırakan babaanneleri ... 'in 148 parsel sayılı taşınmazdaki 5 numaralı bağımsız bölümünü 24.12.2009 tarihinde satış göstermek suretiyle kızı olan davalıya devrettiğini, temlikin mirastan mal...
1. Hukuk Dairesi 2024/866 E. , 2025/6146 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/187 E., 2023/840 K.
Mahkemece bozma kararına uyularak verilen karar davalı vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 23.12.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde, temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar; mirasbırakan babaanneleri ... 'in 148 parsel sayılı taşınmazdaki 5 numaralı bağımsız bölümünü 24.12.2009 tarihinde satış göstermek suretiyle kızı olan davalıya devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın başka taşınmazlarının da devredildiğini, kendilerinin mirastan mahrum bırakılmaya çalışıldığını, mirasbırakanın taşınmazını satma ihtiyacı bulunmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdire tenkise, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak mirasbırakanın ölüm tarihi itibariyle dava tarihine kadar şimdilik 1.000,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP Davalı; mirasbırakanın tüm malvarlığını kendisine vasiyet ettiğini, mirasbırakan ...'in oğlu ...'in çocukları olan davacıların, babalarının mirasını reddettiklerini, bu davayı açmalarına yasal olanak bulunmadığını, mirasbırakan annesinin bütün ihtiyaçları ile kendisinin ilgilendiğini, satış işleminin gerçek olduğunu, karşılıksız yapılmadığını, muvazaalı bir işlem bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 19.03.2021 tarihli ve 2016/427 Esas, 2021/288 Karar sayılı kararıyla; İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin (Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi) 2009/393 Esas sayılı dosyasında davacılar ..., ... ve ...'in, ...'in 06.03.2009 tarihinde vefat ettiğini, geride mirasçı olarak kendilerinin kaldığını, mirasbırakanın mirasını reddettiklerini ileri sürerek buna ilişkin bir belgenin verilmesini talep ettikleri, davacıların davalarının kabulüne, mirasbırakan ...'in mirasını ret ettiklerinin tespit ve tesciline karar verildiği, kararın 20.07.2009 tarihinde kesinleştiği, davacıların kendi mirasbırakanlarının mirasını kayıtsız ve şartsız reddettikleri, muris muvazaası davasının görülebilmesi için ise davacıların mirasçı olmaları gerektiği ancak kendi mirasbırakanının mirasını reddedenin mirasbırakanının mirasbırakanına mirasçı olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yuk...