Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/575 · K. 2024/515
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/575 K. 2024/515

E. 2024/575K. 2024/51519 Temmuz 2024
kira sözleşmesimenfi tespitgörevli mahkemeihtiyati tedbiryetkili mahkemekat mülkiyetitazminatkira bedeliispat yüküicra takibitakibin durdurulmasıkambiyo senediicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2024 KARAR TARİHİ : 19/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin yıllık izin kullanarak ... tarihinde görev yaptığı ...'den ayrılarak önce memleketi ...'ye gittiğini, ... tarihinde ...'den ... otobüsüne binerek ...'ya oradan ... günü gece ... otobüsüne binip ... ...'ya gezmek için geldiğini, ...'dan önceden tanıdığı olan ... isimli şahıs ile görüşüp onun evinde kaldığını, ... tarihinde gece ... otobüsü ile ... otobüse binerek ...'ya aynı gün ...'dan ... otobüsüne binip ...'ye geldiğini, ... tarihinde ...'ye dönerek ... olduğu ... Jandarma Komutanlığı'na gelip iş başı yaptığını, tanıdığı ...'un evinde kalırken ... müvekkiline daha rahat gezmek...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/575 KARAR NO : 2024/515

DAVA : Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2024 KARAR TARİHİ : 19/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin yıllık izin kullanarak ... tarihinde görev yaptığı ...'den ayrılarak önce memleketi ...'ye gittiğini, ... tarihinde ...'den ... otobüsüne binerek ...'ya oradan ... günü gece ... otobüsüne binip ... ...'ya gezmek için geldiğini, ...'dan önceden tanıdığı olan ... isimli şahıs ile görüşüp onun evinde kaldığını, ... tarihinde gece ... otobüsü ile ... otobüse binerek ...'ya aynı gün ...'dan ... otobüsüne binip ...'ye geldiğini, ... tarihinde ...'ye dönerek ... olduğu ... Jandarma Komutanlığı'na gelip iş başı yaptığını, tanıdığı ...'un evinde kalırken ... müvekkiline daha rahat gezmek için araç kiralayabileceklerini söyleyip ... müvekkili tanıdığı olan ... işi yapan diğer ... ve ... kardeşlerin iş yerine götürdüğünü, işyerinde davalı ... ve kardeşi ...'la araç kiralama için oturup konuşulmuş, ... model ... aracın 2 günlüğüne kiralanmasında anlaşılmış, fakat ...'un ehliyeti olmadığı için araç kiralama sözleşmesini de imzalayamayacağı söylenmiş, ... ve ... müvekkile "Sen imzala araç kiralama sözleşmesini sorun olmaz, mecburi evrak bu" diyerek sözleşme evrağı uzatıp imzalamasını istediğini, müvekkile icra dosyasında yer alan senetteki sadece adı soyadı TC ve adres kısmını doldurtturup imzalattırdığını, müvekkilin ... günü iş başı yaptığı gün ... müvekkili arayıp müvekkile "...'la kiraladığınız ... araç bozuldu, motor yedi, üst kapak conta yedi, sanayiye götürdüm, şu an ustada, ...'u aradım ilgilenmiyor, evrakta kiralayan sensin imzan var, bu masrafları sen ödeyeceksin" dediğini, tedbiren Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası için ihtiyati tedbir niteliğinde teminatsız şekilde/yahut uygun bir teminat karşılığında dava sonuçlanıncaya kadar takibin durdurulması kararı verilmesini, aksi halde ise icra veznesine yatan/yatacak paranın alacaklı yana ödenmemesi şeklinde ihtiyati tedbir niteliğinde ara karar verilmesini ve kararın Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına bildirilmesini, davanın kabulüne, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konu edilen senetten dolayı, müvekkilin davalı yana ... TL borçlu olmadığının tespitine, davalı haksız ve kötü niyetli olduğu için, davalı aleyhine senet bedelinin %20 sinden aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK 32/2 maddesi gereğince dava dilekçesinin düzeltilmesi talebinin kabulüne, senette ispat yükünün davacı-borçluda olması, senet borçlusu olunmadığı...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 138

A. Mahkemelerin bağımsızlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 20

A. Özel hayatın gizliliği

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 3

III. Devletin bütünlüğü, Resmî dili, bayrağı, milli marşı ve başkenti

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 6

VI. Egemenlik

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 194

Somutlaştırma yükü ve delillerin gösterilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 25

Taraflarca getirilme ilkesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 32

Yargılamanın sevk ve idaresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 33

Hukukun uygulanması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/581 · K. 2024/517

19 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/543 · K. 2024/516

19 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/669 · K. 2024/505

18 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/517 · K. 2024/504

18 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/348 · K. 2024/514

18 Temmuz 2024