Mahkeme kararının davalı/birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın onanmasına dair verilen kararın davalı/birleşen davada davacı vekili; tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin sahibi ve mesul müdürü olduğu eczanenin denetiminde kupürü kesik ilaç bulundurduğu gerekçesiyle yazılı savunması alınmaksızın 2009 yılı Eczane Protokolünün (6.3.7.) maddesi gereği sözleşmesinin 6 ay feshedilerek 8.877,75 TL cezai şart kesildiğini, davalı Kurumun tesis ettiği işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, Kurum işleminin iptalini talep etmiştir. 2. Birleşen...
3. Hukuk Dairesi 2025/3104 E. , 2026/30 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/468 E., 2020/284 K.
Mahkeme kararının davalı/birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın onanmasına dair verilen kararın davalı/birleşen davada davacı vekili; tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin sahibi ve mesul müdürü olduğu eczanenin denetiminde kupürü kesik ilaç bulundurduğu gerekçesiyle yazılı savunması alınmaksızın 2009 yılı Eczane Protokolünün (6.3.7.) maddesi gereği sözleşmesinin 6 ay feshedilerek 8.877,75 TL cezai şart kesildiğini, davalı Kurumun tesis ettiği işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, Kurum işleminin iptalini talep etmiştir. 2. Birleşen davada davacı vekili; İl Sağlık Müdürlüğünün 05.05.2010 tarihli tespitlerde davanın sahibi ve mesul müdürü olduğu ... Eczanesi adına kime ait olduğu belli olmayan kesik kupürlü ilaçlar sebebiyle 2009 yılı Protokolü gereği 1.775,55 TL asıl ve 518,80 TL faiz ücreti olmak üzere toplam 2.294,35 TL borç kaydı oluşturulduğunu, borç bildirimi belgesi gönderildiğini ancak ödenmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, Kurum zararının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Asıl davada davalı vekili; davacının sahip ve mesul olduğu ... Eczanesine ilişkin düzenlenen raporda eczanede sahibi belli olmayan ve toplam bedeli 1.775,55 TL olan kesik kupürlü ilaçlar ile kesik kupürlerin bulunduğunu, bu hususun 05.05.2010 tarihli denetimde saptandığını ve cezai uygulamanın haklı nedenlere dayandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
2. Birleşen davada davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 09.06.2015 tarihli kararıyla; ilaç kupürlerinin fiziki olarak bulunmamasının hükme tesir etmeyeceği, söz konusu listenin ve başındaki tutanağının denetimi yapan görevliler ve eczane sahibi davacı tarafından imzalandığı ve davacının herhangi bir itirazi kayıt koymadığı için içeriğinin doğru olduğunun kabul edilmesi gerektiği, işlemin sözleşme içeriğine uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 31.01.2019 tarihli kararıyla; bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderici, sözleşme hükümleri, 2012 yılı Protokolü hükümleri ve taraf delilleri değerlendirilerek denetimine elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, karar bozulmuştur. 2. Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 2009 yılı Protokolünde yer alan davaya konu sözleşme feshi v...