MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/523 E., 2025/1355 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/30 E., 2021/258 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacı vekilinin duruşma isteminin miktar itibariyle reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalının “Aydınlatma direklerine reklam verilmesine ilişkin kiralama işlerinde uygulanacak ihale şartnamesi” ile ihale düzenlediğini, müvekkilinin bu ihaleye iştirak ettiğini ve 750.000,00 TL bedelli teminat mektubu verdiğini,...
3. Hukuk Dairesi 2025/3081 E. , 2026/234 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/523 E., 2025/1355 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/30 E., 2021/258 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacı vekilinin duruşma isteminin miktar itibariyle reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalının “Aydınlatma direklerine reklam verilmesine ilişkin kiralama işlerinde uygulanacak ihale şartnamesi” ile ihale düzenlediğini, müvekkilinin bu ihaleye iştirak ettiğini ve 750.000,00 TL bedelli teminat mektubu verdiğini, davalı şirket tarafından haksız ve sebepsiz nedenle teminat mektubunun paraya çevrilerek 750.000,00 TL‘ye el konulduğunu, davalının ihaleye konu elektrik direklerini kiraya verme yetkisi olmadığının öğrenildiğini, davalıya çeşitli ihtarlar çekilerek eksikliklerin giderilmesinin istenildiği, ancak davalının sorunları gidermek yerine sözleşmeye imzaya davet ettiğini, davalının ihaleyi iptal ettikten sonra tekrar ihale düzenlendiğini ve kısa bir süre içinde müvekkili ile yapılan ihaleden daha yüksek bir bedelle ihale yapıldığını, davalının herhangi bir zararı bulunmadığını ileri sürerek; haksız ve sebepsiz nedenle irat kaydedilen teminat mektubu bedeli 750.000,00 TL’nin en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; müvekkilinin dağıtım bölgesi içinde yer alan elektrik direklerine ilişkin ticari, reklam, ilan ve benzeri amaçlı panolar ile ilgili iş ve işlemlerin dağıtım lisansı kapsamında faaliyet gösteren dağıtım şirketleri tarafından gerçekleştirilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığını, basiretli tacir olan davacının ihale koşullarını önceden gördüğünü, kabul ettiğini, ihaleye katıldığını, en iyi fiyat teklifinde bulunarak ihaleyi kazandığını, sözleşmeyi imzadan imtina etmesi halinde geçici teminatın irat kaydedileceğini bildiğini ve bu durumu kabul ettiğini açıkça kabul ederek ihaleye katıldığını ve gerekli evraklar ile taahhütnameyi imzaladığını, müvekkilinin 01.10.2014 tarihinde davacıya ihale sonucu bildirimi konulu yazı gönderdiklerini, davacının sözleşme imzalamak üzere 02.10.2014 tarihinde davet edildiğini, davacının 02.10.2014 tarihli taahhütname ile ihale bedelinin büyüklüğü ve teminatlandırmasını hazırlığının bir iş gününe sığmayacağını, gerekli teminatın 31.10.2014 tarihine kadar hazırlanarak sözleşme imzası anında teslim edeceklerini taahhüt ettiğini, davacının hiçbir gerekçe sunmaksızın sözleşmeyi imzalamaktan imtina ettiğini, ihale şartnamesinin (4.5) maddesi uyarınca müvekkili tarafından ihale dokümanlarına uygun olarak i...