Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; taraflar arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi imzalandığını, davalı Kurum tarafından anılan sözleşme ve mevzuata aykırı olarak 2008 yılı Ağustos ayı faturasından haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00 TL'nin dava taihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 06.10.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 170.785,71 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; itiraz konusu kesintilerin mevzuata uygun...
3. Hukuk Dairesi 2025/3086 E. , 2026/211 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/105 E., 2025/164 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; taraflar arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi imzalandığını, davalı Kurum tarafından anılan sözleşme ve mevzuata aykırı olarak 2008 yılı Ağustos ayı faturasından haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00 TL'nin dava taihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 06.10.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 170.785,71 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; itiraz konusu kesintilerin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Ankara 11. İş Mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine davaya bakan Mahkemenin 24.11.2015 tarihli kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, 170.785,71 TL'nin 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 160.785,71 TL'sinin ıslah tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 13.11.2019 tarihli ilamla; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yapılan kesintilerin neden yerinde olduğunun ya da olmadığının belirtilmediği, raporun bu haliyle denetime elverişsiz bulunduğu gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir. 2. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yeniden alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, 170.785,71 TL'nin 10.000,00 TL'sinin dava, 160.785,71 TL'sinin ıslah tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; hükme esas alınanan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, yapılan kesintilerin mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından davacı ... hizmeti sunucusunun hak edişlerinden yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak karar verildiği, hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunun, her hasta bazında gerekçeleriyle birlikte değerlendirme yapılarak hazırlandığı ve denetime elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. K...