İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; davacıların murisinin 09.12.2015 tarihinde satın aldığı taşınmazın eski maliki ile davalı arasında 01.03.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu, kiralananın davalı kiracı tarafından 02.04.2019 tarihinde tahliye edildiğini, ödenmeyen bakiye 215.600,00 TL kira bedeli alacağının tahsili için aleyhine başlatılan takibin davalı tarafın haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptaline, davacılar lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II....
3. Hukuk Dairesi 2025/4001 E. , 2026/293 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/938 E., 2025/774 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; davacıların murisinin 09.12.2015 tarihinde satın aldığı taşınmazın eski maliki ile davalı arasında 01.03.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu, kiralananın davalı kiracı tarafından 02.04.2019 tarihinde tahliye edildiğini, ödenmeyen bakiye 215.600,00 TL kira bedeli alacağının tahsili için aleyhine başlatılan takibin davalı tarafın haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptaline, davacılar lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davalının, kiralananı aleyhine açılan tahliye davası üzerine 02.04.2019 tarihinde tahliye ettiğini, 10.03.2010 tarihli tahliye davasında davacının dayanak alarak kabul ettiği kira sözleşmesinin geçerli olduğunu, takibe dayanak 01.03.2010 tarihli sözleşme geçerli olsa bile daha sonra düzenlenen 10.03.2010 tarihli kira sözleşmesinin önceki tarihli kira sözleşmesini geçersiz hale getirdiğini, eski malike 10.03.2010 tarihli kira sözleşmesine göre ödeme yapıldığını, 01.03.2010 tarihli kira sözleşmesinin boş bırakılarak eski malike verildiğini, hukuken bir geçerliliği bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 06.01.2021 tarihli kararıyla; tarafların gerçek iradesini yansıtan kira sözleşmesinin 10.03.2010 tarihli kira sözleşmesi olduğu, davacıların 01.03.2010 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklı kira ilişkisini ve kira alacağını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karar, taraf vekillerince istinaf edilmiştir IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin 23.12.2022 tarihli kararıyla; istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1.Dairenin 21.05.2024 tarihli ilamıyla; davacıların dayandığı 01.03.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde aylık kira bedelinin 7.500,00 TL, davalının dayandığı 10.03.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde ise yıllık kira bedelinin 4.000,00 TL olduğu, her iki kira sözleşmesinin kiralananın eski maliki ile imzalandığı, davacıların kiralananı sözleşme tarihinden sonra iktisap ettikleri, takibe dayanak 01.03.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin boş olarak imzalanıp önceki malike verildiğinin savunulduğu, boş olarak altı imzalanıp verilen bir belgenin üstünün taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının yazılı delille ispat edilmesi gerektiği, tanıkla ispat edilemeyece...