Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili kurumun ... İl Müdürlüğü ile davalı şirket arasında 26.04.2011 tarihinde Uygulamalı Girişimcilik Eğitim Programı Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştırılan personele ilişkin olarak düzenlenen idari soruşturma raporunda, dava dışı eğitici ....nın eğitimci olabilmesi için mevzuatça öngörülen 70 baraj puanını aşmasına dayanak oluşturan dava dışı şirketlerden alınmış gibi görünen referans mektuplarının gerçekte bu işyerlerince düzenlenmediğini, ....nın bu suretle eğitici olabilmek için...
3. Hukuk Dairesi 2025/2456 E. , 2026/336 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/221 E., 2025/41 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili kurumun ... İl Müdürlüğü ile davalı şirket arasında 26.04.2011 tarihinde Uygulamalı Girişimcilik Eğitim Programı Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştırılan personele ilişkin olarak düzenlenen idari soruşturma raporunda, dava dışı eğitici ....nın eğitimci olabilmesi için mevzuatça öngörülen 70 baraj puanını aşmasına dayanak oluşturan dava dışı şirketlerden alınmış gibi görünen referans mektuplarının gerçekte bu işyerlerince düzenlenmediğini, ....nın bu suretle eğitici olabilmek için gerekli şartları taşımadığı halde sahte referans mektuplarını kullanıp idareyi yanıltarak davalı yüklenici şirketin eğiticisi sıfatıyla Bayburt ilinde girişimcilik eğitimi verdiği ve müvekkili kurumun zarara uğramasına sebep olduğunu, şartlar oluşmadığı halde tanzim edilen sahte referans mektuplarının kaşelenip imzalandıktan sonra İŞKUR İl Müdürlüğüne ibraz edildiğinin tespit edildiğini ileri sürerek; davalı şirket tarafından müvekkili kurumdan haksız olarak tahsil edilen toplam 40.864,70 TL'nin davalı şirkete ödendiği tarihten itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; yasaklama ve para iadesine dair davacı tarafından tesis edilen idari işleme karşı idare mahkemesinde açılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, eğitim süreci, eğitmen belgelerini inceleme ve uygunluk verme yetkisinin KOSGEB'e ait olduğunu, KOSGEB tarafından eğitimin iptal edilmediğini, sözleşmeye uygun olarak eğitimin yapıldığını ve bittiğini, bütün eğitim hizmet bedellerinin geri alınmasının hukuka aykırı olduğunu, protokole göre eğitim bittikten sonra davacı kurumun eğitimleri iptal etme yetkisinin olmadığını, belgeleri sahte olduğu iddia edilen eğitimcinin işlemlerinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 17.07.2014 tarihli kararıyla; davacı kurumun zarara uğradığını ispat edemediği, Ankara 17. İdare Mahkemesinin 2012/1422 E. sayılı dosyası ile Erzurum 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/131 E. sayılı dosyasının sonuçlarının da beklenmesine gerek olmadığı, bu davaların sonuçlarının somut davanın esasına etki etmeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 12.04.2017 tarihli ilamla; hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. IV. BOZMA VE BOZM...