MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1150 E., 2025/1388 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2010/537 E., 2017/159 K. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; eczane sahibi ve sorumlu müdürü olan müvekkilinin, davalı Kurum ile Türk Eczacıları Birliği arasında imzalanan protokole taraf olduğunu, SGK Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2009 yılı Protokolünün (6.13.19.) maddesi çerçevesinde işlem yapıldığı bildirilmekle birlikte, olaya konu...
3. Hukuk Dairesi 2025/3799 E. , 2026/208 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1150 E., 2025/1388 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2010/537 E., 2017/159 K.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; eczane sahibi ve sorumlu müdürü olan müvekkilinin, davalı Kurum ile Türk Eczacıları Birliği arasında imzalanan protokole taraf olduğunu, SGK Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2009 yılı Protokolünün (6.13.19.) maddesi çerçevesinde işlem yapıldığı bildirilmekle birlikte, olaya konu fiiller incelendiğinde reçete ve rapordaki tahrifatın müvekkilinin kastı ile yapıldığına ilişkin bir emarenin bulunmadığını, reçete ve raporların dava dışı hastalara ait olup ilaçların hastalarca kullanıldığını, davalı Kurumun 2009 yılından itibaren tüm işlemleri bilgisayar üzerinden T.C. kimlik numarası kullanılarak yaptığını, dava dışı hastanın reçetesinde yazan ilaçlar için eczaneye başvurduğunda müvekkili eczacının reçeteyi kontrol edip ilaçları dava dışı hasta yakınına verdiğini, reçetenin arkasına dava dışı hasta yakınının adı ve soyadı ile telefon numarası ve imzasını aldığını, daha sonra bu reçeteyi davalı Kuruma fatura ettiğini, müvekkilinin eczacı olarak ibraz edilen reçeteyi şekil ve içerik bakımından kontrol edip sözleşme gereği ilaçları dava dışı hasta yakınına verdiğini, davalı Kurumun 09.11.2010 tarihli yazıyla tahrifatlı reçetelerin kasten davalı ... zarara uğratmak amacıyla fatura edildiği iddia edilerek sözleşmenin feshi ve cezai şart bölümünün (6.3.19.) maddesine ve (6.3.) maddesine göre tahrifatlı reçete bedeli olan 182,73 TL ile 2009 yılı Eczane Sözleşmesinin (6.3.15) maddesine göre reçete bedelinin 5 katı olan 913,6 TL cezai şartın tahsili, ayrıca dava dışı sigortalının tedavisine dayanmayan 105 reçetenin davalı Kuruma zarar verme amacıyla fatura edildiği tespit edildiğinden toplam bedelleri olan 7.888,02 TL ile reçete bedellerinin 10 katı olan 78.880,20 TL cezai şartın tahsili, ayrıca 11 adet reçetenin sigortalıya teslim edilmeyen ilaç küpürlerine havi olduğu tespit edildiğinden 2009 yılı Eczane İlaç Temin Sözleşmesinin (6.3.10.) maddesi gereğince 373,78 TL reçete bedeli ile reçete tutarının 5 katı olan 1.868,90 TL cezai şartın tahsili, ayrıca 1.161,66 TL nın tahsili ile sözleşmenin 2 yıl süreyle fesih işlemi uygulandığını ileri sürerek, söz konusu işlemin iptali ile yaratılan muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; davacı aleyhine 2009 yılı İlaç Temin Protokolünün (6.13.19) ve (6.3.) maddeleri uyarınca cezai şart uygulanıp sözl...