Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; ... Eczanesinin sahibi olduğunu, davalı tarafından 06.06.2013 tarihli yazı ile ... Erişkin Hematoloji Bölümünden sekiz (8) sigortalı adına gerçeğe aykırı ilaç raporları düzenlenerek MEDULA sistemine yüklendiğini sonrasında bu raporlara istinaden düzenlenen sahte reçetenin fatura edilmesi sonucunda Kurum zararı oluştuğunu, yürütülen soruşturma sonucunda düzenlenen müfettiş raporu sonucunda, davacı eczane tarafından 1 adet sahte reçetenin Kuruma fatura edildiği belirlenerek sahte reçete bedeli olan 3.536,84 TL'nin 5 katı 17.684,20 TL'nin...
3. Hukuk Dairesi 2025/3805 E. , 2026/27 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/82 E., 2016/161 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; ... Eczanesinin sahibi olduğunu, davalı tarafından 06.06.2013 tarihli yazı ile ... Erişkin Hematoloji Bölümünden sekiz (8) sigortalı adına gerçeğe aykırı ilaç raporları düzenlenerek MEDULA sistemine yüklendiğini sonrasında bu raporlara istinaden düzenlenen sahte reçetenin fatura edilmesi sonucunda Kurum zararı oluştuğunu, yürütülen soruşturma sonucunda düzenlenen müfettiş raporu sonucunda, davacı eczane tarafından 1 adet sahte reçetenin Kuruma fatura edildiği belirlenerek sahte reçete bedeli olan 3.536,84 TL'nin 5 katı 17.684,20 TL'nin ödenmesinin istendiğini, sahte reçete ile ilgisinin olmadığını, üçüncü kişilerin fiilinden sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek; hakkında uygulanan işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; Kurumlarına başvuran hak sahibi sigortalıların, ... Hastanesinde MEDULA sisteminde yer alan tarihlerde muayene olmadıkları, adlarına düzenlenen rapor ve reçetelerden haberdar olmadıkları gibi, ilaçları da eczaneden alıp kullanmadıklarını beyan etmeleri üzerine yürütülen soruşturma sonucunda, davacı eczane tarafından 1 adet sahte reçetenin Kuruma fatura edildiğinin belirlenmesi üzerine söz konusu cezanın uygulandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 10.06.2014 tarihli kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 10.11.2015 tarihli ilamla; dosya kapsamı ve özellikle dava dışı sigortalıların şikayet dilekçeleri içeriği itibarıyla, ilaçların dava dışı davalı Kurum sigortalılarına teslim edilmediği halde bu kişiye teslim edilmiş gibi reçete arkasının imzalandığının sabit olduğu davacının bu şekilde sözleşmenin (5.3.2) maddesine aykırı davranması nedeniyle davacı hakkında uygulanan cezai işlemin yerinde olduğu, bu halde davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle, kararın bozulmasına karar verilmiştir. 2.Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı hakkında uygulanan cezai işlemin yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; eczacı veya çalışanın kasıt veya kusuru tespit edilmediği sürece üçüncü kişiler tarafından sahte olarak tanzim edilen reçete kupür veya raporun eczacı tarafından Kuruma fatura edilmesi işleminden dolayı eczacının cezalandırılma...