Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili asıl davada; müvekkilinin eczane sahibi ve mesul müdürü olduğunu, usulüne uygun biçimde ibraz edilen reçetelerdeki ilaçların dava dışı hastalara teslim edildiğini, 17.05.2012 tarihinde reçetelerin dayanağı sağlık kurulu raporlarının sahte olduğu gerekçesi ile davalı Kurumun ilaç bedellerinin iadesini 9 ayrı ihtarla istediğini, raporun sahteliğinden müvekkilinin kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını belirterek, müvekkilinin davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile davalı Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiş;...
3. Hukuk Dairesi 2025/3735 E. , 2026/207 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/102 E., 2025/253 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili asıl davada; müvekkilinin eczane sahibi ve mesul müdürü olduğunu, usulüne uygun biçimde ibraz edilen reçetelerdeki ilaçların dava dışı hastalara teslim edildiğini, 17.05.2012 tarihinde reçetelerin dayanağı sağlık kurulu raporlarının sahte olduğu gerekçesi ile davalı Kurumun ilaç bedellerinin iadesini 9 ayrı ihtarla istediğini, raporun sahteliğinden müvekkilinin kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını belirterek, müvekkilinin davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile davalı Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiş; birleşen davada ise; müvekkilinin sahibi ve mesul müdürü olduğu eczaneden 9 adet reçete karşılandığını, yürürlükte olan 2009 Protokolünün (6.3.19.) maddesi gereği sahte reçete ve rapor fatura edilmesi suretiyle davalı Kurumun zarara uğratıldığından bahisle, reçete bedellerinin 10 katı tutarında 82.626,10 TL cezai şart uygulandığını ve davalı Kurum ile müvekkili arasındaki sözleşmenin de 2 yıl süreyle feshedildiğinin bildirildirildiğini belirterek, davalı Kurumca müvekkili aleyhine tesis edilen 28.12.2012 tarihli işlemin iptali ile talep edilen miktarlardan dolayı müvekkilin davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; dava konusu olayda eczacı ve eczacı kalfalarına sağlanan menfaat ilişkisinin açık ve net olduğunu, Kurum işleminin yerinde bulunduğunu, konuyla ilgili Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/85 E. sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 17.04.2014 tarihli kararıyla; dava dışı doktorlar tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporlarına istinaden 9 adet reçetenin eczacı olan davacı tarafından gereği yapılarak davalı Kuruma fatura edildiği, söz konusu sağlık kurulu raporlarının usulsüz olarak düzenlendiğinin davalı Kurum müfettişlerince tespit edildiği, raporların davacı tarafından düzenlenmediği, davacının eczacı olarak dava dışı doktorlar tarafından düzenlenen reçetelerin gereğini yerine getirdiği, bu nedenle davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacının 17.05.2012 tarihli borç bildirim belgelerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerektiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile davalı Kurumca gönderilen 17.05.2012 tarihli ihtarnamelere binaen talep edilen bedellerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı Kurum işlemlerinin iptaline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜR...