Mahkeme kararı, davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 01.10.2003 - 05.12.2008 tarihleri arasında ayakkabı ustası olarak çalıştığı, davalı işverence çalıştığı süre boyunca 01.04.2004 - 14.10.2004, 31.01.2007 - 14.04.2007, 01.09.2007 - 28.06.2008, 01.11.2008 - 05.12.2008 tarihleri arasında sigortalarının yatırılmadığını öğrendiği, davalı işverene başvurduğu, ancak olumlu bir yanıt almadığı, bu nedenle iş akdinin 05.12.2008 tarihinde son bulduğu iddiasıyla 01.04.2004 - 14.10.2004, 31.01.2007 - 14.04.2007, 01.09.2007 - 28.06.2008,...
10. Hukuk Dairesi 2024/9195 E. , 2026/140 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/58 E., 2023/464 K.
Mahkeme kararı, davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 01.10.2003 - 05.12.2008 tarihleri arasında ayakkabı ustası olarak çalıştığı, davalı işverence çalıştığı süre boyunca 01.04.2004 - 14.10.2004, 31.01.2007 - 14.04.2007, 01.09.2007 - 28.06.2008, 01.11.2008 - 05.12.2008 tarihleri arasında sigortalarının yatırılmadığını öğrendiği, davalı işverene başvurduğu, ancak olumlu bir yanıt almadığı, bu nedenle iş akdinin 05.12.2008 tarihinde son bulduğu iddiasıyla 01.04.2004 - 14.10.2004, 31.01.2007 - 14.04.2007, 01.09.2007 - 28.06.2008, 01.11.2008 - 05.12.2008 tarihleri arasında ve davacının bu süreler dışında ortaya çıkabilecek süreler içinde çalışmaları geçen sürelerle ilgili tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve dayanaktan yoksun olduğu, Kurumda işlem gören davalıya ait iş yerinin 25.08.2003 tarihi itibariyle 5510 sayılı Kanun kapsamına alındığı ve 2008/11. aydan sonra işverenin beyanının mevcut olmadığı, davacının hizmet cetveli incelendiğinde talep ettiği sürelerin bir kısmında sigortalı olduğunun tespit edildiği, bu süreler yönünden talebin dinlenebilir olmadığı, davacının çalışmaları bakımından davalı Kurum kayıtlarının esas olduğu, davacının işyerinde devamlı olarak çalışmasının yazılı ve sağlıklı deliller ile ispatlaması gerektiği, hizmetin geçtiği iddia edilen sürede 506 sayılı Kanun kapsamında bulunup bulunmadığı, iş yerinin gerçekte var olup olmadığının vergi dairelerinden, esnaf ve sanatkarlar sicilinden, meslek kuruluşlarından sorulması ve bu kayıtların incelenmesi, çalışmanın sigorta çalışma niteliğinde olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, tanık beyanlarının değil, Kurum kayıtlarının esas alınması gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı işveren davaya cevap vermemiştir. III.MAHKEME İLK KARARI Mahkeme tarafından 26.03.2012 tarihli ve 2010/75 Esas, 2012/228 Karar sayılı kararla dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı iş yerindeki çalışmasının devamlı olduğunun anlaşıldığı, davacının davalı iş yerinde kesintisiz olarak kalfa olarak çalıştığı, davacının çalışmaları aralıksız olmasına karşın davalı işverenin davacının sigortada eksik bildirimde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı iş yerinde, 01.04.2004 - 14.10.2004 tarihleri arasında, 31.01.2007 - 14.04.2007 tarihleri arasında, 12.05.2007 - 28.07.2007 tarihleri arasında, 01.09.2007 - 28.06.2008 tarihleri arasında, 01.11.20...