MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/947 E., 2024/2136 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/355 E., 2023/31 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette 1993 yılında işe başladığı, 2009 yılı son aylarında işten çıkarıldığı, bu süre zarfında davalı şirketin Suudi Arabistan Ülkesi, Cidde ve Riyad şehirlerinde bulunan çeşitli kentlerinde ağır vasıta şoförü ve satın alma memuru olarak çalıştığı, bu tarihler arasında davalı şirkette çalışmış olmasına rağmen, sadece 7...
10. Hukuk Dairesi 2024/14522 E. , 2026/143 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/947 E., 2024/2136 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/355 E., 2023/31 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette 1993 yılında işe başladığı, 2009 yılı son aylarında işten çıkarıldığı, bu süre zarfında davalı şirketin Suudi Arabistan Ülkesi, Cidde ve Riyad şehirlerinde bulunan çeşitli kentlerinde ağır vasıta şoförü ve satın alma memuru olarak çalıştığı, bu tarihler arasında davalı şirkette çalışmış olmasına rağmen, sadece 7 aylık hizmetine esas primlerinin yatırıldığı iddiasıyla davacının 1993 - 2009 davalı işveren nezdinde hizmet akdine tabi sigortalı çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP 1.Fer'i Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğu, herhangi bir eksiklik bulunmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tespit istediği çalışmalar bakımından hak düşürücü sürenin geçirildiği, Ankara 39. İş Mahkemesinde 2016 yılında açtığı işçilik alacakları davasında 29.09.1993 tarihinde Yüksel İnşaatta işe girerek 26.06.2009 tarihinde çıkarıldığını iddia ettiği, ancak davayı takip etmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacının hizmet tespitine konu hizmeti yabancı ülke hizmeti olup Suudi Arabistan Krallığı ile Türkiye Cumhuriyeti arasında ikili sosyal güvenlik anlaşması bulunmadığı, bir çalışması var ise yurtdışı hizmetlerine borçlanarak ödemesi gerektiği, ikili sosyal güvenlik anlaşması yoksa sigortalılık durumuna 5510 sayılı Kanun'un 5/g maddesinin açıklık getirdiği, 5/g kapsamında bir hizmeti varsa bu kapsamda prim yatırılıp işlem yapılması gerektiği, bunun da yapıldığı, hizmetlerinin SGK'ya bildirildiği kadar olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davanın yurtdışı hizmet tespitine ilişkin olduğu, davacının uyuşmazlık dönemi olan 17.11.1997 - 10.12.1997 tarihleri arasında dava dışı bir işyerinden tüm sigorta kolları kapsamında sigortalılık bildirimi bulunduğu, davalı işyerinden ise 24.04.2007 - 30.09.2008 tarihleri arasında Topluluk Sigortası kapsamında 01.10.2008 - 20.09.2009 tarihleri arasında Türk İşverenler tarafından sosyal güvenlik sözleşmesi imzalanmamış ülkelere götürülerek çalıştırılan Türk İşçileri kapsamında bildirimleri bulunduğu, Türkiye ile Suudi Arabistan arasında sosyal güvenlik sözleşmesi bulunmadığı, dav...