MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1629 E., 2024/1270 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 20. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/249 E., 2022/224 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin...
10. Hukuk Dairesi 2024/13981 E. , 2026/2 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1629 E., 2024/1270 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 20. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/249 E., 2022/224 K.
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türkmenistan vatandaşı olduğunu, 2012 yılında resmi yollarla Türkiye'ye geldiğini, 2014 yılında HIV enfeksiyonu tanısı konulduğunu, tanı konulmadan önce çalışma izninin olduğunu, müvekkilinin ilk yıllarda çalışması sebebiyle tanısı konulan hastalığın ilaçlarını karşılayabilecek durumda olduğunu, son iki senedir hastalık sebebiyle çalışamadığından ilaç ve tedavi masraflarını karşılayamadığını, 23.12.2020 tarihinde Türk vatandaşı ile evlendiğini, eşinden dolayı GSS kapsamında olduğunu, müvekkiline konulan hastalık tanısının sigortalı olduğu tarihten önce gerçekleştiğinden dolayı tedavi ve ilaç desteğinden yararlanamadığını, tedavi giderlerinin ödenmesi için Kuruma başvurduğunu ancak Kurum tarafından taleplerinin reddedildiğini belirterek, hastalığın tedavisinin ve ilaç bedellerinin ihtiyati tedbir yoluyla SGK tarafından karşılanmasını, Kurum işleminin iptali ile şimdilik müvekkili tarafından ödenen 100 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 01.04.2019 tarihinden önceki tüm tetkiklerinin, tedavilerinin ve ilaç masraflarının davalı Kuruma bildirimi bulunmadığından davalı Kurumca karşılanmasının 5510 sayılı Kanun'un yukarıda verilen maddelerine aykırı olduğundan ve sigortalı olduğu dönemlerdeki tetkik, tedavi ve ilaç masraflarının ise 5510 sayılı Kanun'un 64. maddesinin 1. fıkrasının "c" bendine aykırı olduğundan Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gerçekleştirilen işlemlerin mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hakkında s...