Mahkeme kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ...Üniversitesi Hastaneleri Baştabipliği tarafından yapılan 2010-502489 ihale kayıt ile hizmet alımı yaptığı, şirketin ihale başlangıcından 01.03.2011 tarihine kadar 5510 sayılı Kanun'un hizmet alımı ihalesi ile işçi çalıştırdığı, hizmet alımı döneminde yürürlükte olan 5510 sayılı Kanun'un 81/1 maddesi uyarınca işverenlerin yasadaki şartları taşıması halinde kuruma yapılacak aylık ödemelerde %5 puanlık indirim yapılacağı, 6111 sayılı Kanun'un 8. maddesinin yürürlüğe girmesinden sonra indirimin...
10. Hukuk Dairesi 2024/12901 E. , 2026/150 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/108 E., 2024/115 K.
Mahkeme kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ...Üniversitesi Hastaneleri Baştabipliği tarafından yapılan 2010-502489 ihale kayıt ile hizmet alımı yaptığı, şirketin ihale başlangıcından 01.03.2011 tarihine kadar 5510 sayılı Kanun'un hizmet alımı ihalesi ile işçi çalıştırdığı, hizmet alımı döneminde yürürlükte olan 5510 sayılı Kanun'un 81/1 maddesi uyarınca işverenlerin yasadaki şartları taşıması halinde kuruma yapılacak aylık ödemelerde %5 puanlık indirim yapılacağı, 6111 sayılı Kanun'un 8. maddesinin yürürlüğe girmesinden sonra indirimin uygulanmadığı, ancak Kanun'un yayımı tarihine kadar ile ihaleler hakkında uygulanmayacağının hükmünün getirildiği iddiasıyla davacıdan 38.902,16 TL prim tahsil edildiği, bu sebeple ödenen 38.902,16 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin yersin olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.MAHKEME İLK KARARI Mahkeme tarafından 15.02.2016 tarihli ve 2015/407 Esas, 2016/174 Karar sayılı kararla davanın kabulü ile 38.902,16 TL fazladan kesilen %5'lik prim alacağının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Mahkemenin 15.02.2016 tarihli ve 2015/407 Esas, 2016/174 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuş ve Yargıtay 21. (kapatılan) Hukuk Dairesince 24.02.2020 tarihli ve 2019/6431 Esas, 2020/1116 Karar sayılı ilamla aşağıdaki gerekçeyle Mahkeme kararı bozulmuştur: "...27/03/20 18... (mükerrer) sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7103 sayılı Vergi Kanunları İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 70. maddesi ile 5510 sayılı Yasa’ya eklenen Ek 17. maddesi ile prim teşviki, destek ve indirimlerinden yararlanabileceği halde yararlanmayan işverenlere belirlenen şartlarda prim teşviki, destek ve indiriminden istifade etme imkanı tanınmıştır. Ek 17. maddede aynen; 'Bu Kanun veya diğer kanunlarla sağlanan prim teşviki, destek ve indirimlerinden yararlanılabileceği halde yararlanılmadığı ay/dönemlerde gerekli tüm koşulların sağlanmış olması ve yararlanılmayan ayı/dönemi takip eden altı ay içerisinde Kuruma müracaat edilmesi şartlarıyla, başvuru tarihinden geriye yönelik en fazla altı aya ilişkin olmak üzere, yararlanılmamış olan prim teşv...