İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı kamu kurumu olan ... Belediyesi tarafından yapılan 2009-118547 ihale kayıt nolu veri hazırlama ve kontrol işletmeni hizmet alımı işi ihalesini kazandığı, şirketin ihale başlangıcından 01.03.2011 tarihine kadar 5510 sayılı Kanunun 81. maddesinin (ı) bendi gereği SGK'ya ödenmesi gereken işveren hissesinin yüzde beşlik kısmı Hazine tarafından karşılandığı için bu primleri %5 oranında düşük olarak ödediği, bu hükmün özel işverenleri korumaya yönelik teşvik niteliğinde olduğu, 5510 sayılı...
10. Hukuk Dairesi 2023/13644 E. , 2025/15089 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/135 E., 2023/86 K.
İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı kamu kurumu olan ... Belediyesi tarafından yapılan 2009-118547 ihale kayıt nolu veri hazırlama ve kontrol işletmeni hizmet alımı işi ihalesini kazandığı, şirketin ihale başlangıcından 01.03.2011 tarihine kadar 5510 sayılı Kanunun 81. maddesinin (ı) bendi gereği SGK'ya ödenmesi gereken işveren hissesinin yüzde beşlik kısmı Hazine tarafından karşılandığı için bu primleri %5 oranında düşük olarak ödediği, bu hükmün özel işverenleri korumaya yönelik teşvik niteliğinde olduğu, 5510 sayılı Kanunun 81. maddesinde tekrar değişiklik yapılarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na Hizmet alımı ihalelerinde bu teşvikin 01.03.2011 tarihinden itibaren uygulanmayacağı hükmünün getirildiği, bu değişiklikten sonra daha önce aynı ihale işi için yararlandığı indirimden SGK primlerinin ödendiği 2011/3 ve sonraki dönemler için %5 lik hazine katkısı payından yararlandırılmadığı iddiasıyla 5510 sayılı Kanunun 81. maddesi gereği Hazinece karşılanması gereken %5'lik Sosyal Güvenlik Prim payına karşılık ıslahen 117.293,33 TL alacaklarının primlerin ödenmesi gereken vade tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kendilerine husumet yöneltilemeyeceği, Kurum işlemlerinin yerinde olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacakla Bakanlığı ilgili bulunmadığı ve kendilerine husumet yöneltilemeyeceği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEMESİ İLK KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından 14.11.2017 tarihli ve 2016/234 Esas, 2017/448 Karar sayılı kararla 01.03.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile yapılan değişiklik ile ihale konusu işlerin teşvik kapsamından çıkarılmış olup ihale konusu işlerin teşvik kapsamında olduğu süre 01.10.2008 - 01.03.2011 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı kaldığı ve davacının talebinin 01.03.2011 tarihi sonrasına ilişkin olması nedeni ile Kurum işlemi yerinde olduğu gerekçesiyle davacının davalı Hazineye izafeten Maliye Bakanlığı aleyhine açtığı davanın husumet nedeni ile reddine, davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 14.11.2017 tarihli ve 2016/234 Esas, 2017/448 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine...