MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/119 E., 2024/1921 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/319 E., 2022/577 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin elinde bulunan kayıtlara göre sarih 1986/3 yılı dönemi 01.10.1986-31.12.1986 tarihleri arasındaki merhum ...'ın yanında 90 günlük çalışmasının nasıl olduysa işe başlama olarak taraflarına verilen eski ve yeni kayıtlarda gözüktüğü halde başvurularında içerik olarak gözükmediğini, daha evvel müvekkilinin ağabeyi ...'a ait...
10. Hukuk Dairesi 2025/16437 E. , 2025/15036 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/119 E., 2024/1921 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/319 E., 2022/577 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin elinde bulunan kayıtlara göre sarih 1986/3 yılı dönemi 01.10.1986-31.12.1986 tarihleri arasındaki merhum ...'ın yanında 90 günlük çalışmasının nasıl olduysa işe başlama olarak taraflarına verilen eski ve yeni kayıtlarda gözüktüğü halde başvurularında içerik olarak gözükmediğini, daha evvel müvekkilinin ağabeyi ...'a ait 01.09.1986-31.12.1986 tarihleri arasındaki çalışmalarının ... 2. İş Mahkemesinin 2008/418 Esas nolu dava dosyasında tespit edildiğini ve sonraki hizmetleri ile birleştirildiğini, bu dosyanın emsal niteliğinde olduğunu beyanla, merhum ...'ın işyerinde yapılan 01.10.1986-31.12.1986 tarihleri arasındaki müvekkili ...'a ait 90 günlük çalışmasının tespiti ile kayıtlara işlenmesine, tespit edilen çalışmasının yine müvekkiline ait dava dışı nizasız sigortalı çalışma ve hizmet süreleriyle birleştirilerek kayıtlarının düzeltilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hizmet tespiti talebine yönelik olup fer'i müdahil olmalarına karar verilmesini talep ettiklerini, bu davada fiili çalışma olgusunun ispatının gerektiğini, davacının öncelikle ispat edeceği hususun, davalı işverenin işverenlik sıfatı ile husumete ehil olup olmadığı olduğunu, yine davacının, davalı işverenin yanında çalıştığını ileri sürdüğü tarihlerde işyerinin faal olup olmadığını ispat etmesi gerektiğini, davacının çalışmalarının gerçek olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının dava konusu 01.10.1986 – 31.12.1986 dönemine ilişkin olarak tespit taleplerinin hakdüşürücü sürenin geçmesi nedeni ile reddi gerektiğini, davacı çalışmalarından işe giriş ve çıkışlara göre tam olarak bildirilen yani kesintili biçimde geçen çalışmalar konusunda, yargı kararlarına göre giriş çıkış şeklinde gerçekleşen çalışmaların bildirim belgeleriyle eşdeğer belgelerle ispatının gerekeceğini, bu konuda tanık sözlerine itibar olunmaması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 01.10.1986-31.12.1986 tarihleri arasında ... sicil numarası ile Kuruma kayıtlı iş yerinde çalıştığının tespitine, davacının 01.10.1986-31.12.1986 tarihleri arasındaki çalışmasını iptal eden Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir...