Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın ....... bank ..... Şubesi, 31.12.2023 tarihli 185.000TL bedelli ..... seri nolu çeki dayanak göstererek müvekkili aleyhine İstanbul ..... İcra Müdürlüğü ..... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, çekin keşidecisinin dava dışı ......., lehdarının müvekkili, cirantanın dava dışı ..... Deri San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, davalının yetkili hamil iddiasıyla icra takibi başlattığını, çeki ve icra dosyasını tahsil ettiğini, müvekkili ile dava dışı ..... Deri San. Ve Tic. Ltd. Şti.den İstanbul ..... İcra Müdürlüğü ..... E. sayılı dosyasına konu hak ve alacakları temlik aldığını, davalı, dava konusu çekteki ciro silsilesinde kendi üzerinde bulunan temlik eden dava dışı ........ Deri San. Ve Tic. Ltd. Şti.e hiçbir şekilde mal ve hizmet ifasında...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/455 Esas KARAR NO : 2024/838
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2024 KARAR TARİHİ : 16/08/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/08/2024 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın ....... bank ..... Şubesi, 31.12.2023 tarihli 185.000TL bedelli ..... seri nolu çeki dayanak göstererek müvekkili aleyhine İstanbul ..... İcra Müdürlüğü ..... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, çekin keşidecisinin dava dışı ......., lehdarının müvekkili, cirantanın dava dışı ..... Deri San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, davalının yetkili hamil iddiasıyla icra takibi başlattığını, çeki ve icra dosyasını tahsil ettiğini, müvekkili ile dava dışı ..... Deri San. Ve Tic. Ltd. Şti.den İstanbul ..... İcra Müdürlüğü ..... E. sayılı dosyasına konu hak ve alacakları temlik aldığını, davalı, dava konusu çekteki ciro silsilesinde kendi üzerinde bulunan temlik eden dava dışı ........ Deri San. Ve Tic. Ltd. Şti.e hiçbir şekilde mal ve hizmet ifasında bulunmadığının, bu sebeple dava dışı ........ Deri San. Ve Tic. Ltd. Ştide müvekkiline hiçbir şekilde mal ve hizmet ifasında bulunmadığını, bu sebeple davalının, dava konusu çek ve icra takibi sebebiyle gerçekleştirdiği tahsilatın haksız ve hukuki mesnetten yoksun bir tahsilat olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının, haksız tahsil ettiği 215.630,99 TLnin 01.03.2024 tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin iş bu davaya bakmakta yetkili olmadığını, yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesi ve yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafından taleplerinin açıklatılması gerektiğini, İİK 72 kapsamında istirdat davasına ilişkin özel şartlar gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iddialarının şahsi defi niteliğinde olup kambiyo senetlerinin soyutluğu ilkesi gereğince müvekkiline karşı şahsi bir defiyi ileri sürme hakkı bulunmadığını, öncelikli olarak bu talep ve temliknameye bağlı iddialara ilişkin arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, her ne kadar dava dışı ........ San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nden hak ve alacakları temlik aldığını iddia etse de bu temliğin geçersiz olduğunu, dava dışı şirketin temlike konu edilen hakkı hiç var olmadığından bu temlike dayalı olmayan haç içinde davacının talepte bulunmasının mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle davacının mesnetsiz ve hukuka aykırı taleplerle açmış olduğu davanın reddini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline,karar verilmesin...