Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ----- poliçesi ile sigortalı------ plakalı araca kusurlu olarak çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle ----- plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ------yaralanarak sakat kaldığını, kaza sonrasında kazaya karışan ------ plakalın aracın Trafik poliçesini düzenleyen ----aleyhine ------ sayılı dosyası ile müvekkilinin maluliyetten kaynaklanan tazminat taleplerine ilişkin olarak dava açıldığını, bu dava dosyasından alınan kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporunda davalı ------ sigortalı araç sürücüsünün % 20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ayrıca müvekkilinin maluliyet oranının tespit edilmesi amacıyla ----------- rapor alındığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/498 Esas KARAR NO: 2024/682 DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 11/07/2024 KARAR TARİHİ: 03/09/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ----- poliçesi ile sigortalı------ plakalı araca kusurlu olarak çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle ----- plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ------yaralanarak sakat kaldığını, kaza sonrasında kazaya karışan ------ plakalın aracın Trafik poliçesini düzenleyen ----aleyhine ------ sayılı dosyası ile müvekkilinin maluliyetten kaynaklanan tazminat taleplerine ilişkin olarak dava açıldığını, bu dava dosyasından alınan kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporunda davalı ------ sigortalı araç sürücüsünün % 20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ayrıca müvekkilinin maluliyet oranının tespit edilmesi amacıyla ----------- rapor alındığını, söz konusu raporda da müvekkilinin tüm vücut engellilik oranının % 15,2 olduğu ve Geçici iş göremezlik süresinin de 10 ay olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ve belirsiz alacak davası olarak şimdilik, müvekkili ------500,00 TL Geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL Sürekli iş göremezlik tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ---- plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde ------------- olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının, var ise kusur oranı ------------- dairesince belirlenmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun--------- tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılırken maluliyet raporu ve buna ilişkin tedavi evraklarının sunulmaması sebebiyle ile davacının maluliyetine ilişkin değerlendirme yapılamadığını, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, geçici iş göremezlik taleplerinin 01.06.2015 tarihinde yürülüğe giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamında, sosyal güvenlik kurumu sorumluluğunda olduğunu başvuranın geçici işgöremez kaldığının tespiti halinde, geçici iş göremezlik süresi içerisinde çalışıp çalışmadığının tespiti gerektiğini belirterek KTK 97. madde gereği yerine getirilmesi icap eden sigorta kuruluşuna başvuru şartı, davacı/lar tarafça yerine getirilmemiş olması nedeniyle, HMK 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazlarının kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazları dikkate al...