Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/64 · K. 2024/580
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/64 K. 2024/580

E. 2022/64K. 2024/5809 Eylül 2024
iadebilirkişi raporutazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıicra takibifaize itirazayıplı malmaddi tazminatanonim şirketuzlaşmaborca itirazborçtan kurtulmadelil tespitiicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliispat yükülimited şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2022 KARAR TARİHİ : 09/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; d Müvekkili şirketin uzun yıllardan beri iplik üretip satan bir firma olduğunu, müvekkilinin süre gelen ticari ilişki içerisinde davalıya ekte sundukları cari hesap ekstresinden ve faturalardan da görüleceği üzere 6 yıldan beri yüzlerce ton pamuk polyester iplik satışı yaptığını, davalı tarafın uzun yıllardan beri müvekkilinden satın aldığı ipliklerin ödemesini yaptığını ancak son zamanlarda cari hesapta biriken 311.720,36-TL'lik kısmının ödememe eğilimi gösterdiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığında tereddüt olmadığını, davalı şirketin borca itiraz dilekçesinde, ticari ilişkiyi cari...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/64 Esas KARAR NO : 2024/580

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2022 KARAR TARİHİ : 09/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; d Müvekkili şirketin uzun yıllardan beri iplik üretip satan bir firma olduğunu, müvekkilinin süre gelen ticari ilişki içerisinde davalıya ekte sundukları cari hesap ekstresinden ve faturalardan da görüleceği üzere 6 yıldan beri yüzlerce ton pamuk polyester iplik satışı yaptığını, davalı tarafın uzun yıllardan beri müvekkilinden satın aldığı ipliklerin ödemesini yaptığını ancak son zamanlarda cari hesapta biriken 311.720,36-TL'lik kısmının ödememe eğilimi gösterdiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığında tereddüt olmadığını, davalı şirketin borca itiraz dilekçesinde, ticari ilişkiyi cari hesabı ve faturaları inkar etmediğini, müvekkili şirketin davalıdan takip tarihi itibariyle 311.720,36-TL alacaklı olduğunu, müvekkilinin satmış olduğu ipliklerin tamamının hatasız ve eksiksiz olarak davalıya teslim edildiğini, davalı tarafın bakiye borcu ödememekte ısrarcı olduğunu, davalı tarafın söz konusu borcunu ödemekten kaçınmak için tek taraflı olarak 20/08/2021 tarihinde ... nolu 306.018,00-TL bedelli iade faturası keserek müvekkiline gönderdiğini, davalı tarafın müvekkili şirketten yaklaşık 1 yıl önce satın aldığı ipliklerde hata olduğunu iddia ederek iade faturasını düzenlediğini, bu ipliklerle ilgili herhangi bir ayıp ihbarı yapmadığını, davalı tarafın müvekkilinin alacağını ödememek için 6 yıllık iyi niyetli ticari ilişkiyi hiçe sayarak ve kötüniyetli olarak borçtan kurtulmaya çalıştığını, müvekkili tarafından iade faturasının kabul edilmediğini ve ... 40. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile söz konusu faturanın iade edildiğini ve aynı ihtarnamede cari hesap bakiyesinin ödenmesinin istendiğini, ihtarnameye cevap verilmemesi ve ödeme yapılmaması üzerine müvekkilinin ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında fatura ve cari hesaba dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak borca, faize itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, borçlunun borca ve faize itirazının haksız olduğunu, daha öncesinde taraflarınca zorunlu arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ve taraflar arasında daha öncesinde uzlaşma sağlanamadığını, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında 1.560,59-TL peşin harcın dava açılırken mahsup edildiğini, alacağın müvekkili tarafından defalarca talep ettiklerine rağmen davalı tarafın kötü niyeti nedeniyle bu güne kadar ödenmediğini, borçlunun kötü niyetle itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davalarının kabulü ile borçlu tarafından ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dos...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 23

III. Yorumlanması

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 223

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 23

5. Ticari satış ve mal değişimi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 64

I - Defter tutma yükümlülüğü

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 66

III - Envanter

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 85

IV - Defterlerin tümüyle incelenmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 3

(Değişik: 30/12/1980-2365/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/206 · K. 2024/694

9 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/208 · K. 2024/1029

24 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/608 · K. 2024/546

16 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/470 · K. 2023/323

12 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/865 · K. 2024/26

24 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/393 · K. 2024/76

14 Şubat 2024