Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/393 · K. 2024/76
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/393 K. 2024/76

E. 2022/393K. 2024/7614 Şubat 2024
itirazın iptaligörevli mahkemetazminatbozma kararıiptal davasıicra inkar tazminatıeser sözleşmesigayrimenkul sermaye iradı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2018 KARAR TARİHİ : 14/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 04/03/2016 tarihinde yapılan tanışma toplantısında İsveç'in Karlstad kentinde inşa edilecek 21 adet villaya 7 değişik etüt projesi yapılması konusunda müvekkilinden teklif istendiğini, müvekkili tarafından davalıya prestij amaçlı 5.000,00 USD + 900,00 USD KDV teklifinde bulunulduğunu ve davalı tarafından teklifin kabul edildiğini, projenin 09/03/2016 tarihinde davalıya sunulduğunu, davalının kendisine sunulan projelerden 10 tanesini kabul ettiğini, davalının onay verdiği projelerin tamamlanarak teslim edildiğini, müvekkilinin üzerine düşen işi yerine getirdiğini ancak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/393 Esas KARAR NO : 2024/76 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2018 KARAR TARİHİ : 14/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 04/03/2016 tarihinde yapılan tanışma toplantısında İsveç'in Karlstad kentinde inşa edilecek 21 adet villaya 7 değişik etüt projesi yapılması konusunda müvekkilinden teklif istendiğini, müvekkili tarafından davalıya prestij amaçlı 5.000,00 USD + 900,00 USD KDV teklifinde bulunulduğunu ve davalı tarafından teklifin kabul edildiğini, projenin 09/03/2016 tarihinde davalıya sunulduğunu, davalının kendisine sunulan projelerden 10 tanesini kabul ettiğini, davalının onay verdiği projelerin tamamlanarak teslim edildiğini, müvekkilinin üzerine düşen işi yerine getirdiğini ancak davalının ödeme yapmaktan kaçındığını, bunun üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında iddia edildiğinin aksine herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, söz konusu çizimlerin dava konusu projeye ilişkin olduğunu gösterir herhangi bir ibare bulunmadığını, müvekkili tarafından sözlü ya da yazılı olarak bir onay verilmediğini, davacının davasını ispatla yükümlü olduğunu beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasına celp edilen .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 31/07/2018 tarihinde ilamsız yolla 5.900,00 USD asıl alacak, 1.460,86 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.360,86 USD alacağa istinaden başlatılan takibe davalının itirazı üzerinde takibin durması nedeniyle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Bozma ilamı mahkememizce yapılan yargılamada takip talepnamesinde takip sebebi gösterilmemesinden bahisle takibe konu alacağın davalı tarafından kabul edilmediğinden davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine ... BAM ... HD 2019/... Esas 2022/... Karar sayılı ilamında mahkeme kararının hatalı olduğundan bahisle delillerin toplanması için bozma kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında yazılı olmayan eser sözleşmesine istinaden takip dosyasından kaynaklı alacağa davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasına ilişkin olduğu; davalı tarafın gerçek kişi olduğu görülmüştür. Davalının gerçek kişi olması ve dava...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/206 · K. 2024/694

9 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/442 · K. 2024/397

29 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/419 · K. 2024/398

29 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/608 · K. 2024/546

16 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/470 · K. 2023/323

12 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/208 · K. 2024/1029

24 Aralık 2024